Дата документу 11.06.2018 Справа № 554/6783/16-ц
Провадження № 4-с/554/71/2018
11 червня 2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Материнко М.О.,
за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу боржника ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області (стар. - Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції) ОСОБА_2, визнання пропущеним строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3», -
19 серпня 2016 року скаржник ОСОБА_1, боржник за виконавчим провадженням, звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої прохав суд: визнати пропущеним строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-11591/10 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 10.08.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» суми боргу за кредитним договором № 567/07-Б від 13.12.2007 року у розмірі 15490,39 грн., судового збору - 154,90 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120,00 грн.; скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 № 48938281 від 08.10.2015 року; зобов'язати державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області прийняти постанову скасування арешту на майно боржника ОСОБА_1 та постанову про закриття виконавчого провадження.
В обґрунтування скарги вказував, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтавивід 23.11.2010 року, яке набрало законної сили 21.01.2011 року, з нього було стягнуто заборгованість по кредитному договору. Виконавчий лист щодо виконання рішення було видано 10 серпня 2012 року, тобто поза межами строку для пред'явлення його до виконання. Скаржник вважає, що прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 48938281 від 08.10.2015 року державним виконавцем є незаконним, оскільки виконавчий лист був пред'явлений стягувачем до виконання поза межами строків, установлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з незаконним відкриттям виконавчого провадження, скаржник вважає, що винесена державним виконавцем постанова про накладення арешту на майно боржника також є незаконною та підлягає скасуванню, а виконавче провадження - закриттю.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 15 березня 2018 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скаржник, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, жодних заяв на адресу суду від останнього не надходило.
11.06.2018 року до суду від представника Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області надійшло заперечення на скаргу. В обґрунтування заперечень зазначено, що оскаржувана постанова державного виконавця прийнята відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, що діяла на час її винесення; виконавче провадження № 48938281 відкрито Київським ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області не на підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, а на підставі постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 від 11.09.2015 р. у виконавчому провадженні № 41119151 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 2677-VІ), оскільки за боржником було виявлено місце роботи, а тому відповідно, виконавчий документ підлягав направленню за місцем отримання доходу боржником, що відноситься до належності Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області. Оскільки виконавчий документ пред'являвся стягувачем до виконання за заявою до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, яким було відкрито виконавче провадження (постанова Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження № 41119151 не оскаржувалась), а тому, в силу положень ст. 23 вказаного Закону, пред'явленням виконавчого документа до виконання у Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області - строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - перервався. У запереченні на скаргу представник ВДВС прохав суд розглянути скаргу за його відсутності.
Неявка учасників справи, в силу вимог ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду судом скарги по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, надавши оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне.
23.11.2010 року заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 2-11591/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» суму боргу за кредитним договором № 567/07-Б від 13 грудня 2007 року, яка становить 15 490,29 грн. та судовий збір - 154,90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120,00 грн.
10.08.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави на виконання згаданого рішення видано виконавчий лист № 2-11591/10.
Таким чином, виконавчий лист видано під час дії Закону України «Про виконавче провадження» № 2677-VІ від 09.03.2011 року (надалі - Закон № 2677-VІ), тому строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим Законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
У вказаному вище виконавчому листі зазначено: дата набрання чинності рішенням суду - 21.01.2011 р.; строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 1 рік; виконавчий лист видано - 10.08.2012 року.
Таким чином, строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання становив - до 22.01.2012 року; виконавчий лист виданий судом - після спливу строку його пред'явлення до виконання.
Скаржник у своїй скарзі прохав суд визнати пропущеним строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
При вирішенні скарги в цій частині, суд виходить з того, що скарги в порядку виконання судових рішень, в силу вимог ст. 447 ЦПК України, розглядаються судом на предмет неправомірних дій державного виконавця, неправомірної бездіяльності державного виконавця або неправомірно прийнятого рішення.
В межах розгляду скарг на дії державного виконавця суд, в силу вимог ст. 451 ЦПК України, суд або відмовляє в задоволенні скарги, або, у разі встановлення обґрунтованості скарги, визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов'язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Таким чином, вимога скаржника визнати пропущеним строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволенню не підлягає.
Однак, суд при вирішення питання про правомірність рішення державного виконавця (що оскаржується), а саме постанови державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 08.10.2015 р. про відкриття виконавчого провадження за вказаним листом, повинен дослідити дотримання державним виконавцем вимоги Закону на предмет закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання на момент відкриття виконавчого провадження та на предмет наявності/відсутності підстав переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 2677-VІ державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення якого закінчився.
При цьому, слід відокремлювати підстави відкриття виконавчого провадження, передбачені ст. 19 Закону № 2677-VІ.
Так, відповідно до ст. 19 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:
1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;
2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;
4) в інших передбачених законом випадках.
До інших випадків, наразі, Закон відносить відкриття виконавчого провадження відділом ДВС за місцем виявленого доходу боржника за належністю, на підставі встановлених відомостей про виявлення місця роботи боржника, що відноситься до належності іншого відділу ДВС та постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС, до якого стягувачем пред'являвся виконавчий лист за заявою про відкриття виконавчого провадження.
В даному випадку, судом встановлено, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № 48938281 винесена державним виконавцем Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 не за заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження, як невірно вказано в описовій частині даної постанови, а на підставі постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 від 11.09.2015 р. про закінчення виконавчого провадження № 41119151 за п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 2677-VІ) та передання виконавчого провадження за належністю до Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області для звернення стягнення на дохід боржника.
Таким чином, суд дійшов висновку, що при відкритті виконавчого провадження № 48938281 державний виконавець Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 вірно встановив наявність підстав переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (за ст. 23 Закону - який перервався пред'явленням виконавчого документа стягувачем до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області), та на виконання вимог Закону щодо звернення стягнення на дохід боржника за місцем виявленого доходу - правомірно відкрив виконавче провадження та постановою від 08.10.2015 року звернув стягнення на дохід боржника (а.с. 84).
Факт, виявлення державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області за боржником місця роботи - ПП «Альфа Трейд» м. Полтава, вул. Овочева, 8, що відноситься до території Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області - підтверджений відповіддю Державної податкової служби України на запит державного виконавця (копія наявна в матеріалах справи - а.с. 76).
Щодо правомірності відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, а також дотримання державним виконавцем вимог Закону щодо перевірки строку пред'явлення виконавчого документа до виконання при відкритті виконавчого провадження № 41119151 - скарга з цього не скаржником подавалась, а тому, відповідно, судом не досліджувались вказані обставини, оскільки суд не може вийти за межі вимог скарги, що розглядається.
Разом з тим, судом встановлено, що постанова державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про арешт майна боржника від 20.05.2016 р. винесена відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, державний виконавець мав право (згідно з п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону) або при відкритті виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника, або вразі якщо у строк, наданий державним виконавцем для самостійного виконання, - боржником рішення суду не виконане, або із дня виявлення такого майна.
Відповідно до ст. 27 Закону «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Оскільки рішення суду не було виконано боржником у строк для самостійного виконання - 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, - державний виконавець мав право розпочати примусове виконання та винести постанову про арешт майна боржника.
Таким чином, судом встановлено, що при винесені постанови про накладення арешту на майно боржника державним виконавцем не було порушено норм Закону України «Про виконавче провадження».
Керуючись ст. ст. 11, 17, 19, 24, 25, 26, 27, 57, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд -
В задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області (стар. - Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції) ОСОБА_2, визнання пропущеним строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» - відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя М.О. Материнко