Справа № 286/1695/18
14 червня 2018 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слiдчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу , -
Старший слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу та просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов'язання на тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 вчинив ряд кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
Відповідно до ст. 481 КПК України, ст.31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» 21.03.2018 прокурором Житомирської області у межах своїх повноважень ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.
17.05.2018 слідчим суддею Овруцького районного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, в тому числі і з'являтися по першому виклику до слідчого, прокурора та суду. Однак, на повідомлення слідчого з наголошенням про необхідність виконання покладених на нього запобіжним заходом від 17.05.2018 та ст. 42 КПК України обов'язків, підозрюваний ОСОБА_4 не реагує та до органу досудового розслідування не з'являється. При цьому призначеному Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги захиснику заборонив з'являтися до слідчого, отримувати процесуальні документи, а також виразив свої наміри про небажання з'являтися на слідчі дії до органу досудового розслідування, що свідчить про вчинення активних дій підозрюваним з метою невиконання покладених на нього обов'язків. Одночасно підозрюваний ухиляється від проведення слідчих дій з його участю (проведення експертиз), що свідчить про намір затягувати строки проведення досудового слідства та намір уникнути відповідальності шляхом перешкоджання досудовому слідству для неповноти його проведення.
Винуватість ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, показаннями потерпілих, свідків, висновками судово-медичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.
31.05.2018 слідчим суддею Овруцького районного суду винесено ухвалу, якою надано дозвіл на примусове залучення підозрюваного ОСОБА_4 для проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, яку, з метою повноти й всебічності досудового слідства, виконати не представляється можливим в зв'язку із активним ухиленням підозрюваного ОСОБА_4 ..
Вказані обставини свідчать про неможливість здійснення контролю за підозрюваним Круковським з боку слідчого та прокурора, та недостатність обраного останньому запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Вважає за необхідне змінити запобіжний захід на тримання під вартою .
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в скоєному не визнає, як не визнає і статус підозрюваного. Він заперечує в задоволенні клопотання та просить залишити його без розгляду.
Клопотання підозрюваного про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до правових норм КПК України, зокрема ч.5 ст. 201 КПК слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане лише підозрюваним при умові: раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Вислухавши пояснення та думки учасників судового розгляду, показання свідків, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, в тому числі матеріали відеозаписів проведених слідчих дій, слідчий суддя прийшла до висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.
При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).
Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як зазначено в ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Таким чином, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.345, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 125 КК України, які було встановлено слідчим суддею і при обранні запобіжного заходу 17.05.2018, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, а також і факти, які були встановлені в судовому засіданні та мають значення для прийняття рішення по справі. Зокрема, перебування підозрюваного в населеному пункті, в якому він проживає, і з якого він не мав права відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, згідно покладених на нього обов'язків, а саме: с. Бондарі Овруцького району; його звернення з численними скаргами до Овруцького районного суду, Коростенської місцевої прокуратури; письмові повідомлення ним слідчого про причини неявки на виклики; правовідносини, що склалися із захисником, вказують на наявність можливості здійснення контролю за ним з боку слідчого та прокурора у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу.
До того ж, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім обгрунтованості ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, його вік, міцність соціальних зв'язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що слідчим, прокурором, при доведеності обставин, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, не доведено, що більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно до висновку про відсутність правових підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, зважаючи на неналежне виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язку, покладеному на нього 17.05.2018 ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду, якою було обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, зокрема прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не зважаючи на подання скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що передбачено нормами ст. 305 КПК України; ігнорування законних вимог слідчого про отримання документів при приїзді до місця його проживання в с. Бондарі Овруцького району; його зухвалу, аморальну поведінку по відношенню до слідчого, із застосуванням вкрай нецензурного лексикону, яка свідчить про грубе порушення ОСОБА_4 обов'язків, закріплених законодавцем в ч. 7 ст.42 КПК України, та призводить до затягування строків досудового слідства, слідчий суддя приходить до висновку про заміну обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на домашній арешт.
Сутність домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Водночас, визначаючи житло, до якого прикріплюється підозрюваний відповідно до змісту ст. 181 КПК України, слідчий суддя враховує, що власник житла може зазнати обмежень своїх прав у разі обрання домашнього арешту щодо осіб, які мешкають в його житлі, а також неодноразове наголошення ОСОБА_4 на тому, що не він є власником житла в с. Бондарі Овруцького району, а його матір та сестра. Він же володіє будинком в с. Левковичі Овруцького району, в якому і зареєстрований. Факт належності йому житлового будинку АДРЕСА_1 підтвердила і мати підозрюваного - ОСОБА_6 , яка була допитана в якості свідка в судовому засіданні. Враховуючи неоднозначні відповіді матері та сестри підозрюваного: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є співвласниками житла в с. Бондарі Овруцького району, і які були допитані в якості свідків, щодо отримання поштової кореспонденції, яка адресується підозрюваному, та з метою недопущення обмеження їх прав як власників житла в с. Бондарі Овруцького району, виключення можливостей маніпулювання підозрюваним вказаними обставинами, забезпечення ефективного та своєчасного проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про заборону підозрюваному залишати житло в АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 193, 194, 196, 200 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов'язання на домашній арешт.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
а) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;
б) не залишати місце проживання в населеному пункті, в якому він зареєстрований - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 19 год. до 7 год. кожного дня.
Обов'язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов'язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
ОСОБА_1