Справа № 307/1278/18
Провадження № 1-кс/307/647/18
18 червня 2018 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення судової авто-технічної експертизи,
Начальник СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової авто-технічної експертизи.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070180000122 від 4 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 03 травня 2018 року, близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи власним мотоциклом марки «SHINERAY-FORESTER», з об'ємом двигуна 250 сантиметрів кубічних, без державної реєстрації, рухаючись вулицею Народна в с. Підплеша по напрямку руху з с. Тарасівка до с. Нересниця, навпроти будинку №191, не впоравшись із керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із автомобілем марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напряму, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який побачивши як рухається йому на зустріч мотоцикл, здійснив екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося, в наслідок чого водій мотоцикла ОСОБА_4 впав на проїжджу частину дороги з асфальтним покриттям та від отриманих травм помер на місці події.
Також слідчий в клопотанні зазначив вихідні дані:
- проїзна частина дороги на місці пригоди горизонтально - повздовжнього профілю, має заокруглення ліворуч по ходу руху автомобіля, дорожнє покриття асфальт. На час ДТП сухе. Ширина її становить 5,5 метра;
- ДТП мало місце в межах населеного пункту в денний час доби, обмежуючі дорожні знаки відсутні. На місці пригоди дорожня розмітка відсутня;
- проїзна частина в місці ДТП має лівостороннє заокруглення дороги ліворуч по ходу руху автомобіля, яке характеризується такими параметрами - при довжині хорд (S) 20,0 м. та висота сегменту (h) становить 0,7 м.;
- на місці дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано сліди гальмування автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 : лівого переднього колеса довжиною -3,1 м., задніх лівих коліс - 7,4 м., задніх правих - 11,7 м., слідів гальмування мотоцикла не виявлено;
- до ДТП автомобіль марки марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , технічно справний, не завантажений, зі слів водія ОСОБА_5 рухався зі швидкістю близько 30-40 км./год.;
- до ДТП мотоцикл марки «SHINERAY-FORESTER» був технічно справним, завантаженість - один водій, рухався з невстановленою швидкістю;
- місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , на відстані 3,3 метра від лівого краю проїжджої частини дороги;
- згідно даних, отриманих за результатами слідчого експерименту, в момент, коли водій автомобіля побачив мотоцикл на своїй смузі руху, відстань від передньої частини автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , до місця зіткнення з мотоциклом становило 20 метрів, а відстань від мотоцикла до місця зіткнення становило в цей момент 39 метрів;
- моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вважати момент, коли він міг побачити, що зустрічний мотоцикл виїжджає на його смугу руху.
З метою з'ясування обставин, що мають значення по кримінальному провадженню, для вирішення якої необхідні спеціальні знання в області авто-техніки, просить призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 , під час якої необхідно вирішити відповідні питання.
Слідчий на розгляд клопотання не з'явився, хоча повідомлявся про місце та час його розгляду, що в порядку ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляджу клопотання в його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підставне, в межах заявлених вимог його слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за №12018070180000122 від 4 травня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідності до вимог Правил дорожнього руху ?
2. Як повинен був діяти водій мотоцикла марки «SHINERAY-FORESTER» ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідності до вимог Правил дорожнього руху ?
3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , уникнути зіткнення з мотоциклом, діючи згідно вимог Правил дорожнього руху?
4. Чи мав технічну можливість водій мотоцикла марки «SHINERAY-FORESTER»Кус М.В. уникнути зіткнення з автомобілем, діючи згідно вимог Правил дорожнього руху?
5. Що з технічної точки зору стало умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
Зазначити наступні вихідні дані для проведення судової авто-технічної експертизи в кримінальному провадженні за №12018070180000122 від 4 травня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України :
проїзна частина дороги на місці пригоди горизонтально - повздовжнього профілю, має заокруглення ліворуч по ходу руху автомобіля, дорожнє покриття асфальт. На час ДТП сухе. Ширина її становить 5,5 метра;
- ДТП мало місце в межах населеного пункту в денний час доби, обмежуючі дорожні знаки відсутні. На місці пригоди дорожня розмітка відсутня;
- проїзна частина в місці ДТП має лівостороннє заокруглення дороги ліворуч по ходу руху автомобіля, яке характеризується такими параметрами - при довжині хорд (S) 20,0 м. та висота сегменту (h) становить 0,7 м.;
- на місці дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано сліди гальмування автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 : лівого переднього колеса довжиною -3,1 м., задніх лівих коліс - 7,4 м., задніх правих - 11,7 м., слідів гальмування мотоцикла не виявлено;
- до ДТП автомобіль марки марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , технічно справний, не завантажений, зі слів водія ОСОБА_5 рухався зі швидкістю близько 30-40 км./год.;
- до ДТП мотоцикл марки «SHINERAY-FORESTER» був технічно справним, завантаженість - один водій, рухався з невстановленою швидкістю;
- місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , на відстані 3,3 метра від лівого краю проїжджої частини дороги;
- згідно даних, отриманих за результатами слідчого експерименту, в момент, коли водій автомобіля побачив мотоцикл на своїй смузі руху, відстань від передньої частини автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , до місця зіткнення з мотоциклом становило 20 метрів, а відстань від мотоцикла до місця зіткнення становило в цей момент 39 метрів;
- моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вважати момент, коли він міг побачити, що зустрічний мотоцикл виїжджає на його смугу руху.
Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати начальнику СВ Дубівського ВП ТячівськогоВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1