Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1189/18
Номер провадження: 1-кс/511/363/18
12.06.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
12.06.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, відповідно до якої просить суд, визнати бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 12016160390000044 протиправною; зобов'язати слідчого невідкладно розглянути клопотання від 06.06.2018 року за № 2735, щодо вчинення необхідних процесуальних дій по кримінальному провадженню № 12016160390000044 та надати письмову відповідь у встановлений законом строк; зобов'язати слідчого прийняти остаточне процесуальне рішення у вказаному кримінальному провадженні у розумні строки у межах граничного строку.
Скарга обґрунтована тим, що 06.06.2018 року на електронну скриньку чергового Роздільнянського районного ВП ГУНП в Одеської області, ним було направлено на ім'я слідчого ОСОБА_4 клопотання про вчинення процесуальних дій спрямованих на виконання усіх необхідних слідчих дій щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження (в порядку ст. 220 КПК України), який проводить досудове розслідування. Клопотання було зареєстроване канцелярією Роздільнянського ВП - ОСОБА_5 за № 2735.
Станом на 12.06.2018року ним від слідчого СВ Роздільнянського ВП ОСОБА_6 жодної відповіді або жодної інформації щодо виконання вимог ст. 220 КПК України отримано не було.
Слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду клопотання була сповіщена належним чином. Надала до суду заяву відповідно до якої просила судове засідання провести за її відсутністю.
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що станом на 12.06.2018року слідчим ОСОБА_4 не виконані всі необхідні слідчі дії направлені на всебічне повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме не виконанні слідчі дії щодо допиту його, як постраждалого та інших свідків з його сторони, не пред'явлені до впізнання особи, яких він впізнав в судовому засіданні по кримінальному провадженню та відносно яких виділено окреме кримінальне провадження від 16.01.2016року внесеним до ЄРДР № 12016160390000044, не зроблений одночасний допит та не пред'явлена підозра винним, впізнаним особам у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України. Просив скаргу задовольнити.
Розглянувши скаргу, матеріали кримінального провадження, матеріали додані до скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , суд вважає, що скаргу належить частково задовольнити з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити та рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - заявником, потерпілим, його представником.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016160390000044 від 16.01.2016р., згідно якого виділене кримінального провадження № 12014160390001378 від 03.08.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296. ч. 1 ст. 28. ч. 2 ст. 186 КК України, в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно невстановленої особи, яка вчинила злочини, передбачені ч. 2 ст. 296. ч. 1 ст. 28. ч. 2 ст. 186 КК України за фактом спричинення 02.08.2014 р. ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень.
ОСОБА_3 визнаний потерпілим по зазначеному кримінальному провадженню постановою слідчого від 03.08.2014р.
Оскільки матеріали, додані до скарги, підтверджують факт отримання зазначеного клопотання СВ Роздільнянським ВП ГУНП в Одеській області, а з матеріалів кримінального провадження не вбачається які дії по зазначеному клопотанню виконані, тому суд вважає, що в цій частині скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з визнанням бездіяльності слідчого неправомірною.
Але, суд вважає, що в задоволенні іншої частини скарги належить відмовити з огляду на наступне.
Так, із скарги вбачається, що ОСОБА_3 просить суд зобов'язати слідчого прийняти остаточне процесуальне рішення у вказаному кримінальному провадженні у розумні строки у межах граничного строку.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 40 ч. 5 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
У відповідності до ст. 22 ч. 6 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Систематизуючи вказані норми закону, суд вважає, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та будь-яке втручання в його діяльність заборонено, а тому вирішення питання щодо зобов'язати слідчого прийняти остаточне процесуальне рішення у вказаному кримінальному провадженні у розумні строки у межах граничного строку є правом а не обов'язком слідчого та вказане питання не належить до компетенції слідчого судді, а тому скарга є необґрунтованою та тому в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 17, 22, 40, 58, 135, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307 ч.2 п.3, 309 КПК України,- суд
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 12016160390000044 протиправною;
Зобов'язати слідчого розглянути клопотання від 06.06.2018 року за № 2735, щодо вчинення необхідних процесуальних дій по кримінальному провадженню № 12016160390000044 та надати письмову відповідь у передбачений законодавством строк;
Зобов'язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню № 12016160390000044 провести досудове розслідування в розумні строки.
В задоволені інших вимог скарги відмовити.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на начальника слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та процесуального керівника по кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 18.06.2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1