Справа № 451/763/17 Головуючий у 1 інстанції - Мулявка О.В.
Провадження № 33/783/1590/17 Доповідач - Калиняк О. М.
11 червня 2018 року м. Львів
Апеляційний суд Львівської області в складі:
судді - Калиняк О.М.
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1
захисника - ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2017 року,
Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04 травня 2017 року о 14.00 год. в с.Прибужани Камянка-Бузького району Львівської області на автодорозі сполученням Львів-Луцьк при обгоні автомобіля не врахував швидкості руху, не врахував дорожнього покриття і обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.
На постанову судді потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. У клопотанні просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки копію постанови судді він отримав лише 30.11.2017, що підтверджується записом у журналі видачі копій судових рішень Радехівського районного суду Львівської області.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Суддя не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Судом не було допитано працівника поліції Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5, за участі якого оформлялися матеріали адміністративного правопорушення. В постанові судді містяться суперечності в формулюваннях, зокрема, в мотивувальній частині зазначається, що суд вважає, що матеріали справи № 451/763/17 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід відправити на доопрацювання для належного оформлення, а в резолютивній частині зазначає, що провадження у справі № 451/765/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суд встановив не всі обстави справи, а також порушив порядок розгляду справи та права потерпілого, що, у свою чергу, призвело до прийняття рішення, яке суперечить вимогам законодавства. Постанова судді містить передчасний, необгрунтований та невмотивований висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечили. ОСОБА_1 надав пояснення про те, що 04 травня 2017 року о 14.00 год. він керував автомобілем «ВАЗ 21093», в с. Прибужани Кам'янка-Бузького району Львівської області здійснював обгін автомобіля «ГАЗель», перед яким здійснював поворот ліворуч на мийку автомобіль «Renault Kangoo» під керуванням ОСОБА_3. Він (ОСОБА_1М.) їхав зі швидкість 50-60 км/год, під час обгону швидкість збільшив до 70 км/год., автомобіль ОСОБА_3 побачив за 20 м від свого автомобіля й почав гальмувати, застосовуючи екстренне гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що його вини у ДТП немає.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження ОСОБА_3 слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок не відповідає фактичним обставинам справи.
Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 04 травня 2017 року о 14.00 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1, в с. Прибужани Кам'янка-Бузького району Львівської області, на автодорозі сполученням Львів-Луцьк при обгоні автомобіля, порушивши вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував швидкості руху, не врахував дорожнього покриття і обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», що спричинило пошкодження автомобіля.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами у справі:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 серії БР № 092394;
- схемою місця ДТП, яка сталася 04.05.2017 о 14.10 год. на вул. Миру 113 в с.Прибужани Кам'янка-Бузького району Львівської області;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_3, даними в суді апеляційної інстанції, про те, що 04 травня 2017 року близько 14.00 год. він, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», їхав з Кам'янки в м. Радехів зі швидкість 50-60 км/год. У с. Прибужани Кам'янка-Бузького району він вирішив повернути ліворуч на автомийку. Включивши покажчик лівого повороту, переконався, що це буде безпечно та що на зустрічній смузі відсутні автомобілі, здійснював поворот ліворуч. Перед здійсненням повороту ліворуч, подивився у дзеркало заднього виду та побачив автомобіль «ГАЗель» на достатній відстані. Почав здійснювати поворот ліворуч і, завершуючи поворот, відчув сильний удар ззаду та через декілька секунд відчув другий удар у ліву сторону машини, в результаті чого його автомобіль викинуло в поле. Першим у нього в'їхав автомобіль марки «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1, а потім автомобіль марки «Пежо» під керуванням ОСОБА_6 Всі три машини отримали технічні пошкодження. Автомобіль «ГАЗель» не зупинився, поїхав далі. Під час зіткнення його автомобіль був у русі, але він уже майже завершив маневр, проїхавши зустрічну смугу руху, і знаходився на містку, на прилеглій до мийки території. Автомобіль «ГАЗель» пригальмовував, бо він (ОСОБА_3В.) включив поворот, а ОСОБА_1 і ОСОБА_6 одночасно здійснили маневр обгону і не переконалися, що перед автомобілем «ГАЗель» є перешкода. Вони побачили, що автомобіль «ГАЗель» пригальмував і почали здійснювати обгін;
- долученими до матеріалів справи та оглянутими в судовому засіданні фотографіями з місця ДТП, з яких вбачається місце розташування та пошкодження автомобілів після ДТП,
Апеляційний суд вважає достовірними пояснення ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони підтверджуються наведеними вище об'єктивними доказами у справі, й не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу правопорушення як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Дослідивши зібрані у справі докази та з'ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і відповідно ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні 04 травня 2017 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Допущена судом першої інстанції істотна неповнота з'ясування обставин справи перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Оскільки постанова судді від 27 вересня 2017 року вимогам закону не відповідає, вона підлягає скасуванню.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мало місце 04 травня 2017 року, однак стягнення на ОСОБА_1 накладене бути не може в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
З огляду на викладене провадження у справі щодо ОСОБА_7 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Калиняк