Справа № 200/10329/18
Провадження №1кс/200/6468/18
«18» червня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
захисника: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
розглянув заяву захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 в рамках розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , -
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КПК України.
У судовому засіданні 17 червня 2018 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст. 75 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2018 року призначено суддю ОСОБА_1 .
Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився.
В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 підтримала свій усно заявлений відвід та зазначила, що недовіра слідчому судді полягає в тому, що останнім було здійснено зв'язок з нею, як захисником підозрюваного ОСОБА_6 шляхом телефонного дзвінку з телефону слідчого, який на момент дзвінку перебував поруч зі слідчим суддею в кабінеті останнього, що свідчить про наявність спілкування слідчим суддею ОСОБА_5 в поза судовому порядку з іншими учасниками кримінального провадження. Враховуючи, що вищезазначена поведінка слідчого судді є недопустимою, а тому виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та з огляду на викладене він підлягає відводу від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор зазначив, що підстави, які виключають участь судді в кримінальному провадженні згідно ст. 75 КПК України не встановлено, а тому просив суд відмовити в задоволенні заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 .
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про час та місце слухання відводу, але ж в судове засідання не з'явився.
При розгляді відводу відповідно до ст. 81 КПК України має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду)
За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід та підозрюваного.
Суд оглянувши матеріали заяви, заслухавши в судовому засіданні думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного висновку.
Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ'єктивність, упередженість слідчого судді ОСОБА_5 . Подана заява фактично зводиться до не згоди захисника підозрюваного з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.
В даному випадку відвід застосовується як тактичний прийом затягування процесу, оскільки заява про відвід вирішується іншим суддею в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення об'єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372КПК України суд,-
Заяву захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 в рамках розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 -залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1