Провадження № 11-п/774/666/18 Справа № 211/2081/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
18 червня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року про направлення до іншого суду матеріалів заяви про відвід,
14 червня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду матеріалів заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 по справі № 211/2081/18 (провадження №1-кс/211/847/18).
В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що станом на дату подання заяви про відвід в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області фактично працює 4 судді, 3 з яких мають повноваження на здійснення правосуддя. Однак слідчій судді ОСОБА_7 13.06.2018 року заявлено відвід, що унеможливлює її розгляд даної заяви відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України. Суддя ОСОБА_8 з 04.06.2018 по 15.06.2018 року (включно) знаходиться у щорічній календарній відпустці. Суддя ОСОБА_9 з 18.06.2018 по 06.07.2018 року (включно) буде знаходитися у щорічній календарній відпустці. Суддя ОСОБА_10 з 29.05.2017 року перебуває на лікарняному по вагітності та пологах. Таким чином, неможливо здійснити автоматизований розподіл справи між суддями, у зв'язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Однак згідно подання суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці до 15.06.2018 року. Тому на момент розгляду цього подання апеляційним судом відпали обставини, що унеможливлюють здійснити автоматизований розподіл справи у цьому суді.
На підставі вищевикладеного, дотримуючись правил територіальної підсудності колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Довгинцівського районного суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
Подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду матеріалів заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 по справі № 211/2081/18 (провадження №1-кс/211/847/18 - залишити без задоволення.
Матеріали провадження повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3