1[1]
06 червня 2018 року 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання поважною причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо відмови у наданні матеріалів у кримінальному провадженні № 420117000000003538 для ознайомлення,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо відмови у наданні матеріалів у кримінальному провадженні № 420117000000003538 для ознайомлення, оскільки скарга подана не уповноваженою особою, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України.
17 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді з клопотанням визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року про залишення без задоволення його скарги в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.
При цьому, захисник ОСОБА_5 , посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 16 квітня 2018 року, вважає, що строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ч. 3 цієї ж статті встановлено, що якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження убачається, що захисник ОСОБА_5 був присутнім в судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва 03 квітня 2018 року, коли слідчим суддею ухвалювалось оскаржуване рішення, отже відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді мала бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення, тому колегія суддів не погоджується з доводами захисника про те, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Вважаючи, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 03 квітня 2018 року, захисник ОСОБА_5 , разом з тим, заявив клопотання про визнання поважною причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді.
При цьому захисник не навів будь-яких обставин, які б завадили йому подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, та які могли бути поважними причинами пропуску цього строку.
За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання поважною причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року має бути залишено без задоволення, а апеляційну скаргу згідно з п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів,
Клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання поважною причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо відмови у наданні матеріалів у кримінальному провадженні № 420117000000003538 для ознайомлення повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_8 [1] Справа № 11-сс/796/2399/2018 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1