Справа №2-536/09 2009 рік
17 березня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Нєсвєтової Н.М., при секретарі - Чигир Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.08.2006 року на вул. Саперно-Слобідській в м. Києві сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобілів марки «Субару» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля марки «Форд Скорпіо» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 власником якого є ОСОБА_3
Власник застрахованого автомобіля звернувся до ЗАТ СК «Арма» за відшкодуванням страхового випадку в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП. Виконуючи свої зобов'язання перед страхувальником страховою компанією було виплачено страхову суму об'єкту страхування у розмірі 21953 грн. 97 коп. В зв'язку з цим вважають, що мають право регресного позову до відповідача ОСОБА_1
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що автомобіль „Форд Скорпіо» власником якого є ОСОБА_3 застрахований у ЗАТ СК «Арма» за полісом добровільного страхування наземного транспортного засобу. Відповідно до страхового акту за №1021 від 28.08.2006 року страховою компанією виплачено страхове відшкодування за ремонт автомобіля у розмірі 21953 грн. 97 коп. Просив стягнути з відповідача в порядку регресу 21953 грн. 97 коп. - страхового відшкодування, витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 350 грн., суму витрат на правову допомогу в розмірі 3345 грн. 60 грн., а також стягнути понесені судові витрати в сумі 253 грн. 04 коп.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надавав. Така поведінка відповідача свідчить про умисне ухилення від явки у судове засідання з метою уникнення небажаних наслідків або про байдужість до результатів розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення у відсутність відповідача за наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 26.08.2006 року о 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Саперно-Слобідській в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Субару» державний номерний знак НОМЕР_4, рухаючись зі швидкістю 80 км/год. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив наїзд на бардюрний камінь, після чого виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, (а.с. 10)
Автомобіль «Форд Скорпіо» державний номерний знак НОМЕР_2 застрахований у ЗАТ Страховій компанії «Арма» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №022-76300038. Одним із страхових випадків за цим Договором є «пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП», (а.с. 4).
Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 1272 ТОВ «Респект» від 28.09.2006 року матеріальний збиток завданий власнику автомобіля „Форд Скорпіо" складає 21953 грн. 97 коп. (а.с. 11-21).
Витрати позивача за проведення автотоварознавчого дослідження склали 350 грн. (а.с. 21).
Сума страхового відшкодування на підставі страхового акту повністю сплачена страхувальнику ОСОБА_3 за відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження належного йому транспортного засобу, в розмірі 21953 грн. 97 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером №1364 від 14.11.2006 року (а.с. 22).
На підставі ст. 993 Цивільно кодексу України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки".
Тобто, до ЗАТ Страховій компанії «Арма» перейшло право регресного позову до відповідача, як до особи винної в заподіянні страховій компанії, матеріального збитку, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача матеріальне відшкодування в сумі 21953 грн. 97 коп. та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 350 грн., що в сумі становить 22303 грн. 97 коп.
На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків,
передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з ч.3 ст. 22, ч.3 ст. 386 Цивільного кодексу України, заподіяні матеріальні збитки підлягають відшкодуванню у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму витрат на правову допомогу, що становить 3345 грн. 60 коп.
Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 223 грн. 04 коп. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що в сумі становить 253 грн. 04 коп., та які підтверджується платіжними дорученнями.
Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88 ч.1, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 386, 993, 1166 ЦК України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -
Позов Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Арма», суму матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 22303 грн. 97 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 3345 грн. 60 коп. та судові витрати в розмірі 253 грн. 04 коп., що в сумі становить 25902 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот дві) грн. 61 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.