Справа № 2-926/09
12 березня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Гогусь Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК "Домобудівник-4", Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -
В жовтні 2008р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка була придбана ними в період шлюбу та перебуває на балансі ЖБК "Домобудівник-4". За погодженням між ними ч.1еном ЖБК "Домобудівник-4" був відповідач.
29.11.1990р. вони із спільних кошів виплатили повну суму пайового внеску за квартиру в розмірі 5176 грн. 16 коп.
Зареєстровано шлюб 23.04.1971р., а розірвано 26.03.1996р.
Відповідач забрав свої речі та виїхав з квартири, а вона з дочкою залишилася там проживати. На даний час в квартирі зареєстровані лише вони з відповідачем.
Так як відповідач є ч.1еном ЖБК "Домобудівник-4", то він має право приватизувати квартиру на своє ім"я та розпорядитися нею без її згоди.
Вважає, що оскільки шлюб з відповідачем укладено 23.04.1971р., а спірна квартира придбана 2.03.1979р., тому вказана квартира набута ними у період шлюбу та є їхньою спільною сумісною власністю відповідно до ст. 60 СК України, тому вона має право на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири • АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та просить суд їх задовольнити. Просить також стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 850 грн. та витрати на Інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, в суду немає підстав визнати, що його неявка була з поважних причин, тому згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе за згодою позивачки вирішити справу на підставі наявних у ній даних (а. с. № №38,50).
Представник третьої особи: ЖБК "Домобудівник-4" в судовому засіданні позов підтримала і просить суд його задовольнити.
Третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна в судове засідання не з'явилася, надала суду письмове пояснення та просить суд розглянути справу у відсутність її представника (а. с. № № 26, 27).
Суд, заслухавши пояснення позивачки та представника ЖБК "Домобудівник-4", дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав.
Встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.04.1971р. (а. с. № 8), який було розірвано 26.03.1996р. (а. с. № 9).
Згідно ордеру № 012266 серія Ж від 2.03.1979р. відповідач ОСОБА_2 на сім"ю з трьох осіб отримав право на заняття квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстровані сторони з 10.08.1979р. (а. с. №№ 11, 12).
Згідно довідки ЖБК "Домобудівник-4" за № 02 від 15.05.2008р. сума пайового внеску за квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 5176 крб. 16 коп. сплачена 29 листопада 1990р. (а. с. № 6).
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 18.09.1987р. із змінами "Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи" ч.1ен ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатись нею на свій розсуд.
Таким чином, позовні вимоги позивачки про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки вказана квартира є майном подружжя, нажитим в період шлюбу, тому за сторонами слід визнати право власності на спірну квартиру в рівних частках.
Відповідно до п. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивачки судовий збір в сумі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (а. с № № 1, 2), а в доход держави судовий збір в сумі 850 грн..
На підставі викладеного, ст. ст. 60, 61, 69, 70 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 81, 88, 212-215, 224-226, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн., а всього 880 (вісімсот вісімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.