12 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,
при секретарі Лисиці Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» про стягнення пені за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва в складі судді Коробенка С.В. від 19 лютого 2018 року,-
В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Петрівський квартал» про захист прав споживача, належне виконання умов договору, усунення недоліків товару неналежної якості, виплату пені та відшкодування збитків і моральної шкоди.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.01.2016 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано ТОВ «Петрівський квартал» провести процедуру передачі майнових прав на квартиру (підписати акт прийому-передачі квартири) відповідно до п. 1.4. Договору № 30/ЛУ6 від 8 серпня 2014 року та стягнуто з відповідача на користь позивача 33 089,35 грн. пені.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року суму стягнутої з відповідача пені зменшено до 14 250,92 грн.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.01.2016 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2016 скасовано в частині стягнення пені і в цій частині справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення пені позивач зазначала, що відповідно до п. 5.2.6. Договору відповідач зобов'язаний був підписати акт прийому-передачі квартирі і передати їй майнові права на квартиру протягом 90 днів після введення в експлуатацію житлового будинку, у якому знаходиться квартира.
Справа № 760/19881/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3814/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Пунктом 2.4. Договору передбачено, що орієнтовний строк прийняття об'єкта будівництва (житлового будинку) в експлуатацію - 31 грудня 2014 року. При цьому продавець мав право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва на строк до трьох місяців. В той же час будинок був зданий в експлуатацію лише 07 травня 2015 року, тобто з порушенням умов договору.
Посилаючись на те, що згідно п. 6.2. Договору у разі недотримання орієнтовного строку прийняття об'єкта будівництва понад 3 місяці продавець повинен сплатити пеню покупцю у розмірі 0,1% від суми ціни майнових прав на квартиру за кожен день прострочення, просила сягнути з відповідача пеню за прострочення введення об'єкту будівництва в експлуатацію за період з 01.04.2015 по 07.05.2015 в сумі 33 089,35 грн.
Рішенням Солом'янського районного суду від 19 лютого 2018 року позовні вимоги в цій частині задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Петрівський квартал» на користь ОСОБА_2 18 838,43 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилався на незаконність та необґрунтованість вказаного рішення.
Зазначав, що на момент розгляду касаційної скарги у суду не було доказів, що позивач прийняла квартиру та зареєструвала право власності, проте позивач прийняла квартиру, шляхом підписання акту приймання-передачі квартири 14.07.2016 та зареєструвала право власності на нерухоме майно 29.09.2016. Таким чином договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 08.08.2014 є припиненим, а зобов'язання належним чином виконані у зв'язку з чим стягнення пені з відповідача є безпідставним.
Вказував, що суд не надав належну оцінку запереченням та доказам, зокрема акту приймання-передачі квартири, наданим відповідачем.
Просив скасувати рішення Солом'янського районного суду від 19 лютого 2018 року та відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у повному обсязі.
В судовому засіданні позивач проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила відхилити з огляду на її безпідставність.
ОСОБА_2 на підтвердження повноважень представника позивача надав до суду довіреність разом з тим, вказана особа не є представником в розумінні положень ст. 58, 60 ЦПК України, у зв'язку з чим колегією суддів не допущено вказану особу до участі в судовому засіданні.
Представник відповідач зазначив, що апеляційну скаргу підтримує та просив її задовольнити.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Петрівський квартал» та ОСОБА_2 08 серпня 2014 року було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 30/ЛУ6, за адресою: АДРЕСА_1, за умовами якого позивач зобов'язалася оплатити майнові права на нерухоме майно, а відповідач зобов'язувався у порядку та на умовах, передбачених Договором передати у власність позивачу нерухоме майно.
ОСОБА_2 свої зобов'язання по сплаті вартості майнових прав на квартиру в розмірі 38 5163,50 грн. (еквівалент 38 135 доларів США) виконала належним чином, про що свідчить попередня довідка ТОВ «Петрівський квартал» від 21.10.2014 (а.с. 15).
Відповідно до п. 2.4. Договору орієнтовний строк прийняття Об'єкта будівництва в експлуатацію - 31 грудня 2014 року. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію Об'єкта будівництва на строк до трьох місяців, і це не буде вважатися порушенням умов цього договору.
Разом з цим, відповідач належним чином не виконав умови договору та у строк передбачений п. 2.4. Договору не передав об'єкт будівництва в експлуатацію.
Декларація про готовність об'єкта (63 квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 була зареєстрована 07 травня 2015 року.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з вирахуванням вже виплаченої позивачу пені у розмірі 14 250,92 грн. в межах виконавчого провадження, відкритого на примусове виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року, дійшов висновку про стягнення з відповідача пені у розмірі 18 838,43 грн.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 6.2. Договору у разі недотримання орієнтовного строку прийняття Об'єкта будівництва понад 3 місяці від орієнтовного строку прийняття Об'єкта будівництва в експлуатацію (п. 2.4. Договору), Продавець сплачує пеню Покупцю у розмірі 0,1% від суми Ціни майнових прав на квартиру за кожен день прострочення. За перші 3 місяці періоду прострочення від орієнтовного строку прийняття Об'єкта будівництва в експлуатацію, пеня не нараховується та не сплачується.
Поняття Ціни майнових прав визначено в п. 3.1 Договору, і вона становить 38 5163,50 грн., що станом на день укладення договору було еквівалентним 38 135 доларам США. Ціна майнових прав встановлюється в доларах США та оплачується в національній валюті - гривні.
Згідно з п. 3.8 Договору сторони дійшли згоди, що починаючи з 06.09.2014 для розрахунків за договором встановлюється обмінний курс української гривні до долара США згідно з офіційним обмінним курсом встановленим АТ «ОТП Банк» (курс купівлі).
Таким чином, розрахунок неустойки (пені) має здійснюватися виходячи з Ціни майнових прав, встановленої в доларах США, виходячи з обмінного курсу валют АТ «ОТП Банк» станом на день її нарахування.
Встановлено, що прострочення відповідачем виконання свого обов'язку з введення об'єкту будівництва в експлуатацію становить 4 місяці та 7 днів (з 01.01.2015 по 07.05.2015), разом з цим, з урахуванням п. 2.4 Договору за перші 3 місяці періоду прострочення здачі об'єкта будівництва в експлуатацію пеня не нараховується та не сплачується.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня за 37 днів прострочення виконання відповідачем зобов'язання, розмір якої становить 32 094,42 грн. Судом правомірно взято та покладено в основу судового рішення розрахунок пені, складений позивачем (а.с. 39).
Правильним є висновок суду першої інстанції щодо вирахування виплаченої відповідачем суми неустойки в розмірі 14 250,92 грн. в межах виконавчого провадження, оскільки ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 18 838,43 грн.
Посилання ТОВ «Петрівський квартал» на те, що пеня не підлягає стягненню, колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки п. 6.2. договору № 30/ЛУ6 від 08 серпня 2014 року сторони погодили, що у разі несвоєчасного прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, продавець сплачує пеню покупцю у розмірі 0,1% від суми ціни майнових прав на квартиру за кожен день прострочення. Зазначені умови договору погоджені сторонами, не оспорені.
Доводи апеляційної скарги, що договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру є припиненим, а зобов'язання належним чином виконані, є необґрунтованими оскільки в даному випадку пеня нараховується за прострочення відповідачем виконання свого обов'язку із введення об'єкту будівництва в експлуатацію, саме з 01.01.2015 по 07.05.2015, та факт підписання 14.07.2016 акту прийому-передачі квартири не стосується строків введення будинку в експлуатацію.
Крім того, саме по собі закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов'язку.
Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів щодо їх оцінки, а відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи наведене, судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини справи та зроблено відповідні висновки, які відповідають нормам матеріального та процесуального права, з якими погоджується і колегія суддів.
Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» - залишити без задоволення.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 18.06.2018.
Суддя-доповідач
Судді