Ухвала
Іменем України
11 червня 2018 року
м. Київ
справа № 403/361/17
провадження № 51-5936 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 року,
встановив:
Вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2017 рокуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України (далі - КК) на 1 рік позбавлення волі.
Відповідно до статті 75 КК ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців та покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 3, 4 частини 1 статті 76 цього Кодексу.
Ухвалелно стягнути з ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 16600 грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн. на користь ОСОБА_6 ; витрати, понесені на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 9754 грн 08 коп на користь Кіровоградської обласної лікарні; процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн на користь ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 року вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 змінено. Постановлено вважати ОСОБА_7 вважається засудженим за частиною 1 статті 122 КК на 1 рік позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців та покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 цього Кодексу.
В решті зазначений вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 Кримінальногопроцессуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня2018 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням йому п'ятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Зокрема, захиснику роз'яснювалися вимоги статті 427 КПК, відповідно до якої у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувались зі статтею 436 КПК.
Проте, захисник повторно не дотримався вимог статті 427 КПК та не врахував вказівок суду касаційної інстанції.
Так, на виконання вимог ухвали касаційного суду від 08 травня 2018 року захисник подав повторну касаційну скаргу зміст якої, в загалом, зводиться до наведення доводів його апеляційної скарги та загальних висловів.
Водночас захисник зазначаючи, що судом першої та апеляційної інстанцій не надано належної оцінки всім доказам, поданим потерпілим в частині заявленого цивільного позову щодо добровільних благодійних внесків, витрат на придбання ліків без призначення лікаря, а також розміру відшкодування моральної шкоди, не наводить обґрунтувань таких тверджень та не мотивує розмір матеріальної та моральної шкоди, розмір яких він просить змінити.
Крім того, захисник у касаційній скарзі констатує, що судом апеляційної інстанції не спростовано його доводів щодо відсутності в матеріалах долучених до позовної заяви виписки з історії хвороби або рецепти призначення ліків потерпілому, неможливості встановлення з наданих світлокопій виписок з історії хвороб останнього, яке саме лікування йому було призначено та проведено, а також твердження про те, що долучені чеки з аптечних закладів не доводять, що саме для потерпілого вони придбавались. Однак не зазначає яким чином вказане впливає на законність та обґрунтованість судових рішень щодо засудженого.
Більше того, захисник знову не наводить обґрунтування зупинення вироку суду.
Таким чином, в установлений строк захисник недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду, не усунув, у зв'язку з чим та на підставі пункту 1 частини 3 статті 429 КПК його касаційна скарга підлягає поверненню.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_5 йогокасаційну скаргу на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 року щодозасудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3