Постанова
Іменем України
12 червня 2018 року
м. Київ
справа № 456/1190/17
провадження № 51-2570 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області на ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2017 року про повернення апеляційної скарги на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140130000533.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців та покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК.
Прокурор подав апеляційну скаргу на цей вирок, яку ухвалами судді-доповідача апеляційного суду від 27 червня 2017 року та 17 липня 2017 року було відповідно залишено без руху внаслідок її невідповідності вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з наданням строку для усунення недоліків, та повернуто через те, що вказані недоліки не були усунені.
Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому зазначає, що виявлені суддею недоліки він усунув в повному обсязі.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважав касаційну скаргу обґрунтованою і просив ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 та перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК суддя - доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.
Як вбачається з ухвали судді-доповідача апеляційного суду від 27 червня 2017 року, апеляційна скарга прокурора була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 396 КПК, оскільки в ній не було зазначено обґрунтування того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду щодо неправильності покладених на ОСОБА_6 обов'язків у відповідності до ст. 76 КК.
7 липня 2017 року на адресу апеляційного суду у встановлений строк надійшла апеляційна скарга прокурора на виконання ухвали від 27 червня 2017 року в якій, як вбачається з її змісту, всі вищезазначені недоліки було усунуто та зазначено обґрунтування з посиланням на те, в чому, на його думку, полягає незаконність вироку суду при визначенні покладених на ОСОБА_6 обов'язків у відповідності до ст. 76 КК. Зокрема, прокурором зазначено, що судом першої інстанції при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_7 допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягало у застосуванні закону (ст. 76 КК в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України від 07.09.2016 року ”Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених”), який відповідно до положень ч. 2 ст. 4 КК не підлягав застосуванню, та незастосуванні закону (ч. 1 ст. 76 КК зі змінами, внесеними указаним Законом), який підлягав застосуванню.
Зазначені у апеляційній скарзі прокурора підстави є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Однак, ухвалою судді-доповідача від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу прокурора було повернуто через те, що ним не було усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 27 червня 2017 року.
Отже, апеляційний суд ретельно не проаналізував наведених доводів прокурора і належно не перевірив його апеляційну скаргу, в зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що прокурор не усунув недоліки скарги, про які йдеться в ухвалі того ж суду від 27 червня 2017 року.
Виходячи з наведеного, рішення судді про повернення апеляційної скарги прокурора на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК, є передчасним та таким, що позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження вироку і значно обмежує право сторони обвинувачення у кримінальному провадженні на доступ до правосуддя.
Таким чином, суддею апеляційного суду було допущено таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК слід визнати істотним, оскільки воно могло перешкодити суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на викладене оскаржувану ухвалу судді апеляційного суду необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, за результатами якого необхідно ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд
ухвалив:
касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3