Провадження № 33/793/445/18 Справа № 712/3793/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 41 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
"15" червня 2018 р. . м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.05.2018 р. відносно ОСОБА_3, -
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.05.2018 р.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором ТОВ «Маклаут «ЛТД» (АДРЕСА_1 - юридична адреса, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 37 - фактична адреса), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 грн.
Відповідно до даної постанови, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4 під час проведення інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю було встановлено, що директор ТОВ «Маклаут «ЛТД» ОСОБА_3 (на посаді з 04.08.2015 згідно наказу від 04.08.2015 №1), вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, щодо порушення законодавства про працю, а саме:
1. Виплата заробітної плати проводилась менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Перевіркою встановлено, що протягом жовтня 2017 та березня 2018 року наявні випадки виплати заробітної плати з порушенням проміжку часу, який перевищує 16 календарних днів. Згідно з даними первинних касових документів (платіжної відомості) встановлено, що заробітна плата за першу половину жовтня 2017 року виплачена 27.10.2017, а за другу половину жовтня 2017 року виплачена 16.11.2017. Проміжок між виплатами становить 20 днів. Заробітна плата за другу половину лютого 2018 року виплачена 07.03.2018, а за першу половину березня 2018 року виплачена 25.03.2018. Проміжок між виплатами становить 20 днів, чим порушено чим порушено ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Вищевказані порушення законодавства про працю тривають з жовтня 2017 по березень 2018 року.
Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування та закриття провадження по справі про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що 04.04.2018 р., крім перевірки ТОВ «Маклаут «ЛТД», Управлінням Держпраці в Черкаській області також було проведено інспекційне відвідування ТОВ «Маклаут-Регіон», ТОВ «Маклаут-Інвест» та ТОВ «Маклаут-Сервіс», директором яких є він, ОСОБА_3
На вказаних підприємствах були виявлені такі ж самі порушення, та складено за їх результатами 4 протоколи про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП від 04.04.2018 р., а постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2018 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП, стягнуто штраф у розмірі 510 грн. та судовий збір.
Таким чином, постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.05.2018 р. винесена з порушенням положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути притягнутий двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4 під час проведення інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю було встановлено, що директор ТОВ «Маклаут «ЛТД» ОСОБА_3 (на посаді з 04.08.2015 згідно наказу від 04.08.2015 №1), вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, щодо порушення законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати проводилась менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Перевіркою встановлено, що протягом жовтня 2017 та березня 2018 року наявні випадки виплати заробітної плати з порушенням проміжку часу, який перевищує 16 календарних днів. Згідно з даними первинних касових документів (платіжної відомості) встановлено, що заробітна плата за першу половину жовтня 2017 року виплачена 27.10.2017, а за другу половину жовтня 2017 року виплачена 16.11.2017. Проміжок між виплатами становить 20 днів. Заробітна плата за другу половину лютого 2018 року виплачена 07.03.2018, а за першу половину березня 2018 року виплачена 25.03.2018. Проміжок між виплатами становить 20 днів, чим порушено чим порушено ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Вищевказані порушення законодавства про працю тривають з жовтня 2017 по березень 2018 року.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення №ЧК-203/585/АВ/П/ПТ від 04.04.2018 р., де зазначено, що ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ «Маклаут «ЛТД» (на посаді з 04.08.2015 згідно наказу від 04.08.2015 №1), вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, щодо порушення законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати проводилась менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Перевіркою встановлено, що протягом жовтня 2017 та березня 2018 року наявні випадки виплати заробітної плати з порушенням проміжку часу, який перевищує 16 календарних днів. Згідно з даними первинних касових документів (платіжної відомості) встановлено, що заробітна плата за першу половину жовтня 2017 року виплачена 27.10.2017, а за другу половину жовтня 2017 року виплачена 16.11.2017. Проміжок між виплатами становить 20 днів. Заробітна плата за другу половину лютого 2018 року виплачена 07.03.2018, а за першу половину березня 2018 року виплачена 25.03.2018. Проміжок між виплатами становить 20 днів, чим порушено чим порушено ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Вищевказані порушення законодавства про працю тривають з жовтня 2017 по березень 2018 року (а.с. 1-3);
- актом інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧК-203/585/АВ від 04.04.2018 р. (а.с. 4-6);
- копією наказу №1 ТОВ «Маклаут ЛТД» від 04.08.2015 р., про призначення ОСОБА_3 на посаду директора (а.с. 8);
- копією відомості ТОВ «Маклаут ЛТД» на виплату заробітної плати за ІІ половину лютого 2018 року (а.с. 7 зворот);
- копією відомості ТОВ «Маклаут ЛТД» на виплату заробітної плати за І половину жовтня 2017 року (а.с. 7);
- копією відомості ТОВ «Маклаут ЛТД» на виплату заробітної плати за ІІ половину жовтня 2017 року (а.с. 8 зворот).
Вважаю, що суддя першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Що стосується доводів ОСОБА_3 про те, що суддею місцевого суду його двічі притягнуто до відповідальності за одне й те саме правопорушення, то вони не заслуговують на увагу, оскільки Придніпровським районним судом м. Черкаси його притягнуто до адміністративної відповідальності за подібні дії на посадах інших підприємств.
За вказаних обставин, постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_3 - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.05.2018 р., якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 грн. - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Поєдинок