Справа № 758/5340/18
3/758/3377/18 Категорія 147
15 червня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протоколи серії БР №135351, серії БД №112478, серії БР №135352, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КпАП України, -
21.04.2018 року, о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, у місті Києві, по вулиці Кирилівська, 129, керуючи транспортним засобом «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та швидкості, чим порушив п.12.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило зіткнення з транспортним засобом «Ренаульт», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, окрім цього, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 в порушення пункту 2.10 ПДР України залишив місце ДТП.
Окрім цього, 21.04.2018 року, о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, у місті Києві, по вулиці Новомостицька, 6, керував транспортним засобом «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що не дотримався безпечної дистанції та швидкості, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило зіткнення з транспортним засобом «Ренаульт», д.н.з. НОМЕР_3 та, що після цього покинув місце ДТП.
Свою винуватість за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що у стані сп'яніння під час керування транспортним засобом не був, не відмовлявся їхати для освідування на стан алкогольного сп'яніння до медичного закладу. Посилається, що працівники поліції пропонували пройти тест лише за допомогою приладу «Драгер».
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, cт.124 КУпАП стверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема,:
даними протоколів про адміністративні правопорушення, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень,
даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, відомостями про пошкодження транспортних засобів, що свідчить про недотримання ОСОБА_1 вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів на час зіткнення, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 та потерпілих в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимоги п. 12.1 ПДР України доведена повністю.
Таким чином своїми діями які виразились, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.
Окрім цього, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.
Окрім цього, оскільки перевірка доводів ОСОБА_1 та обставин вирішення питань про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, потребують додаткової перевірки та значного часу, що може обмежити права потерпілих на отримання в розумні строки страхових відшкодувань за пошкодженні транспортні засоби, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне роз'єднати провадження за ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, щоб забезпечити розгляд справи у частині, що не оспорюється, у розумний строк.
Тому, суд прийшов до висновку, що справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до управління патрульної поліції в місті Києві - для доопрацювання.
Під час доопрацювання необхідно встановити в зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення складено о 02 годині 45 хвилин, а далі у ньому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку о 02 годині 50 хвилин.
Також необхідно відібрати письмові пояснення у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу обставин фіксації відмови від проходження огляду на стан сп'яніння та доводів ОСОБА_1, що працівники поліції пропонували пройти тест лише за допомогою приладу «Драгер», а пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі не пропонували.
Під час доопрацювання необхідно взяти до уваги, що під час судового розгляду було переглянуто відеозаписи з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення на якому зафіксовано обставини з місця події і на них ОСОБА_1 у присутності двох свідків пропонують пройти огляд на стан сп'яніння лише за допомогою приладу «Драгер», після чого відеозапис закінчується і на ньому не зафіксовано як ОСОБА_1 в присутності двох свідків пропонують пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі.
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути для доопрацювання, для виконання зазначених у постанові вимог.
Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.
З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 130, 256, 278, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.
Виділити в окреме провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП та повернути їх до управління патрульної поліції в місті Києві - для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно ст.308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя В. М. Бородій