Ухвала від 13.06.2018 по справі 740/1948/18

Справа № 740/1948/18

Провадження № 2-с/740/5/18

УХВАЛА

13 червня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. розглянувши заяву державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про скасування судового наказу від 07 травня 2018 року по справі №740/1948/18 за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановила:

07 травня 2018 року за заявою ОСОБА_1 Ніжинським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 29027,03 грн. за період з 31.07.2017 по 29.01.2018 року.

11 червня 2018 року від в.о. директора ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» ОСОБА_2О, надійшла заява про скасування даного судового наказу від 07 травня 2018 року та поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу. Заяву мотивує тим, що судовий наказ вони отримали 14 травня 2018 року. Заяву про скасування судового наказу ними було подано до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду 16 травня 2018 року із посиланням на Закон України «Про судовий збір», як на підставу несплати судового збору.

Згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 01 червня 2018 року їхню заяву про скасування судового наказу повернуто без розгляду у зв'язку з несплатою судового збору,який передбачено ЦПК у розмірі 0, 05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Дану ухвалу вони отримали 07.06.2018 року. Зважаючи на суперечності у законодавстві, підприємство пропустило встановлений законом строк на подання заяви про скасування судового наказу, а тому вважає, що існують підстави для поновлення такого строку.

Підставою для скасування судового наказу зазначає п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, яка передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності. Зазначає, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області відносно ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» відкрито процедуру санації, а відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи про стягнення заробітної плати, а тому на час розгляду заяви ОСОБА_1 існували підстави для відмови у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи №740/1948/18 встановлено, що 07 травня 2018 року суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальовою Т.Г. видано судовий наказ про стягнення із державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» на користь ОСОБА_1 29027,03 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період роботи з 31 липня 2017 року по 29 січня 2018 року та про стягнення з державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» судового збору в сумі 176 грн 20 коп.

Копія даного судового наказу була отримана боржником 14 травня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення, а отже останній деньдля подачі боржником заяви про скасування судового наказу був 29.05.2018.

Встановлено, що боржник звернувся до Ніжинського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу 17.05.2018, тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.06.2018 заява боржника про скасування судового наказу була повернута без розгляду, відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, оскільки боржником не додано квитанцію про сплату судового збору чи документ на підтвердження звільнення його від сплати судового збору.

Вищезазначену ухвалу боржник отримав та 11 червня 2018 року повторно подав до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області заяву про скасування судового наказу, в якій також просив поновити пропущений ним строк на звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що є всі підстави для поновлення боржнику ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ № 737/1948/18 від 07.05.2018року слід скасувати відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України.

Згідно вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій ро*зяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву задовольнити, оскільки вимоги заявника та викладені в заяві доводи свідчать про наявність у справі спору про право, крім того в позовному провадженні боржник може більш повно реалізувати свої права як відповідача, тому наявні усі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя

постановила:

Поновити державному підприємству «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ по справі №740/1948/18, провадження № 2-н/740/232/18 від 07 травня 2018 року про стягнення з державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 29027,03 грн. за період з 31.07.2017 по 29.01.2018 року та судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г.