Справа № 364/516/18
Провадження № 2/364/207/18
18.06.2018 року, Володарський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Моргун Г. Л.,
за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні , в смт Володарка , справу за позовом ОСОБА_1
місце проживання: АДРЕСА_1
засоби зв'язку: НОМЕР_1
до
ОСОБА_2
місце проживання: АДРЕСА_2,
засоби зв'язку: НОМЕР_2
про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду 07.05.2018 року вказуючи, що 29.04.2017 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Спільних дітей вони не мають. Через непорозуміння, спільне небажання відновити сімейні відносини сім'я фактично розпалася.
Позивач, посилаючись ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.4, 5, ч.2 ст.28, 175,177,184 ЦПК України, просить суд розірвати шлюб укладений між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.2017 року Володарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 25. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».
17.05.2018 року позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Позивач, на виконання ухвали суду, у встановлений строк, усунула визначені недоліки та 24.05.2018 року подала позовну заяву в новій редакції. Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Таким чином датою звернення до суду є 07.05.2018 року.
25.05.2018 року ухвалою суду провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 18.06.2018 року.
В підготовче судове засідання сторони не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення.
На адресу суду від позивача надійшла заява, якою вона просить розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує ( а.с.28).
Відповідач своєю заявою просить суд розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнає ( а.с. 25).
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд приймає визнання позову відповідачем у справі.
Виходячи з наведеного, суд, вважає, що рішення у справі можливо ухвалити за результатами проведення підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні, суд , ознайомившись із позовною заявою, взявши до уваги позиції позивача, відповідача, які викладені у відповідних заявах, що надійшли до суду та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Із змісту позовної заяви та із матеріалів справи судом встановлено, що 29 квітня 2017 року сторони уклали між собою шлюб, який зареєстрований Володарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що складено відповідний актовий запис № 25 (а.с.22). Подружжя спільних дітей не має. Через відсутність порозуміння, сторони фактично припинили сімейні відносини та проживають окремо один від одного, в різних населених пунктах.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із наступних міркувань.
Так, відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Встановлені судом обставини вказують, що сім'я фактично розпалася, тому суд вважає, що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Строк на примирення надавати подружжю недоцільно.
Таким чином, встановлені судом обставини вказують, що вимоги позивача базуються на законі, визнання відповідачем позовних вимог - не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., який відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 5, 6, 141, 200, 206, ч. 2 ст.247, 264-268 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 29 квітня 2017 року Володарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що складено відповідний актовий запис № 25 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Рішення суду після набрання законної сили надіслати до Володарського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.
До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги до Володарського районного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали (п.8, п. 15 п.п. 15.1, 15.5 ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення" ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ).
Суддя Г. Л. Моргун