Справа № 369/6957/18
Провадження №2/369/2819/18
13.06.2018 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.,
за участю секретаря Ярмак О.В.,
розглянувши,вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ Трейд» про поділ спільного майна подружжя,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ Трейд» про поділ спільного майна подружжя .
Разом з позовною заявою позивачка звернулась із заявою про забезпечення позову за вищевказаним позовом. В своїй заяві позивач вказує на те, що між нею та Відповідачем ОСОБА_5 був зареєстрований шлюб 07 серпня 2011 року у Виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №123.
29 травня 2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалене рішення у справі № 369/1336/18, яким шлюб між нею та Відповідачем ОСОБА_5 розірвано.
Квартира АДРЕСА_1 - придбана в шлюбі (31.01.2014 р.) та зареєстрована на ім'я Відповідача - ОСОБА_5, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру.
Автомобіль Ford Fiesta, 2011 р. випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі кузова, рами) VIN WF0JXXGAJJBS34593, колір червоний, свідоцтво про реєстрацію тнанспортного засобу САК 096366, видане 23.09.2011 р. - придбаний в шлюбі (23.09.2011 р.) та зареєстрований на ім'я Відповідача - ОСОБА_5, що підтверджується ОСОБА_6 сервісного центру МВС України № 21/249аз від 27.04.2018.
Враховуючи той факт, що Відповідач має намір продати наш автомобіль та квартиру, які є спільним майном, що утруднить виконання рішення суду в даній справі, вважає, що суд має всі підстави для забезпечення мого позову. Не вжиття заходів до забезпечення позову на думку позивачки надасть можливість Відповідачу відчужити спільний автомобіль та квартиру, які були придбані сторонами під час шлюбу.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль марки Ford Fiesta, тип - легковий хетчбек, 2011 рік випуску, державний номер AI 7798 СР, номер шасі (кузова, рами) VIN WF0JXXGAJJBS34593, колір червоний (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК 096366, видане 23.09.2011 р. Броварським ВРЕР ДАІ при УДАІ ГУМВС в Київській області).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Виходячи із змісту ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.3 ст.149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням викладених позивачем посилань у позові та наданих документів, судом встановлено, що між сторонами виник спір стосовно часток майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наявність та характер спору, що виник між сторонами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається, а також не наведено достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована ймовірність утруднення виконання рішення в майбутньому в разі задоволення його позову.
Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ Трейд» про поділ спільного майна подружжя відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Д.Д.Усатов