Справа № 357/4710/18
2-а/357/215/18
06 червня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий - суддя Кошель Л. М. ,
при секретарі - Вангородська О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква, в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП майора поліції Ніколаюка Петра Олександровича, про визнання дій протиправними та скасування постанови, третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 23.04.2018 року відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за порушення ним Державного стандарту України 3649:2010, а саме за те, що він курував транспортним засобом, на лобовому склі якого в районі двірників присутня тріщина більш ніж 50 мм. Цю постанову позивач вважає незаконною, оскільки відповідачем порушено встановлений законом порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушено права позивача, передбачені ст.268 КУпАП. А тому позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови серії НК № 980812 від 23.04.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності; визнати протиправною та скасувати вказану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Суд розглядає справу в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач та представник третьої особи до суду не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.04.2018 року о 13 год. 00 хв.. у м. Києві по вул. Глушкова, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений інспектором поліції Ніколаюком П.О., після чого на місці зупинки поліцейським було складено постанову про порушення водієм ДСТУ 3649:2010 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП із застосуванням до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.
За п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 6 Державного стандарту України 3649:2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
За ч. 2 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , були порушені його права, інспектор Ніколаюк П.О. не надав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.. 268 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За положеннями ст.258 КУпАП України, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Отже, ст.258 КУпАП визначає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
ВАСУ зазначає, що перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою ст. 258 КУпАП, є вичерпним і може бути змінений лише законом.
Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Словосполучення «на місці вчинення правопорушення», яке містяться у статті 258 Кодексу та словосполучення «за місцем вчинення правопорушення», вжитого у статті 276 Кодексу мають різний правовий зміст.
Зазначену проблему аналізував Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У цьому рішенні зазначено, зокрема, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.
Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Отже, винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ст. 121 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема, право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо, а розгляд справ про адміністративні правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті частини першої статті 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справ за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.
Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В постанові про притягнення позивача до адмінвідповідальності вказується на порушення ним ДСТУ:2010, а саме, що водій керував транспортним засобом на лобовому склі якого в районі двірників присутня тріщина більш ніж 50 мм.
Але тільки описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.
Жодних доказів щодо вчинення позивачем вказаного вище адміністративного правопорушення відповідачем не надано, відсутні посилання на такі докази і в самій постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
А тому проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що оскаржувану позивачем постанову належить скасувати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, крім того, належних доказів того, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, суду не було надано.
Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 247, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП, ст..ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд-
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП майора поліції Ніколаюка Петра Олександровича, щодо винесення постанови серії НК № 980812 від 23.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 1 батальону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП майора поліції Ніколаюка Петра Олександровича, серії НК № 980812 від 23.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
СуддяЛ. М. Кошель