Провадження № 2/359/1972/2018
Справа № 359/4438/18
Іменем України
12 червня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, визнання права власності на ? на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -
08 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати однокімнатну квартиру № 81, загальною площею 45,9 кв. м., жилою площею 18,1 кв.м., розташовану за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, б. 14, об'єктом спільної сумісної власності подружжя : ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати право власності ОСОБА_1 на ? однокімнатної квартири № 81, загальною площею 45,9 кв. м., жилою площею 18,1 кв.м., розташовану за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, б. 14.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру № 81, загальною площею 45,9 кв. м., жилою площею 18,1 кв.м., розташовану за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, б. 14, яка належить ОСОБА_2
Заяву обґрунтовано тим, що позивач звернулась до суду із позовом додо ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, визнання права власності на ? на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя. На думку позивача, якщо позов не буде вчасно забезпечено, то позивача може бути незаконно позбавлено права власності на майно, оскільки ОСОБА_2 може відчужити об'єкт нерухомого майна. Крім того, позивач вважає, що відсутня необхідність зустрічного забезпечення позову, адже позов про забезпечення якого просить позивач стосується визнання його прав. У зв'язку з цим, позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.
Дана заява про забезпечення позову передана згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду на розгляд судді Яковлєвій Л.В. 11 червня 2018 року.
Розгляд заяви здійснено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 подано разом із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, визнання права власності на ? на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, по якій, на момент розгляду заяви, ще не вирішено питання про відкриття провадження.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
На підставі наведеного, враховуючи наявність спору між сторонами, а також те, що з наявних в матеріалах справи доказів та документів, доданих до заяви про забезпечення позову, встановлено, що існує реальна загроза відчуження відповідачем майна на користь третіх осіб, що в свою чергу спричинить утруднення виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Разом з тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові та доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови від позову.
Крім того слід зазначити, що позивач в заяві зазначила, що відсутня необхідність зустрічного забезпечення позову, адже позов про забезпечення якого просить стосується визнання її прав.
Відповідно ч. 10, 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 149 - 153, 258- 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, визнання права власності на ? на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити.
Накласти арешт на однокімнатну квартиру № 81, загальною площею 45,9 кв. м., жилою площею 18,1 кв.м., розташовану за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, б. 14, яка належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2).
Ухвалу направити до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для відома та виконання.
Ухвала має силу виконавчого документу та підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя Яковлєва Л.В.