Справа № 357/6163/18
1-кс/357/2533/18
18 червня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Біла Церква заяву першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення,-
До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшла зазначена заява, в обґрунтування якої прокурор зазначив, що слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в складі колегії суддів як головуючий суддя приймав участь у розгляді кримінального провадження № 12017110030001017 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України та 01.06.2018 року колегія суддів під головувуванням судді ОСОБА_4 прийняла рішення, ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, а тому в зв'язку з тим, що обставини, зазначені в сказі ОСОБА_5 безпосередньо стосуються зазначеного обвинувального акта, на думку прокурора слідчий суддя ОСОБА_4 може бути зацікавлений у результатах розгляду скарги ОСОБА_5 на дії прокурора, так як раніше давав оцінку складеному цим же прокурором обвинувальному акту у кримінальному провадженні, де заявник є обвинуваченим, а тому існують сумніви у неупередженості слідчого судді відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
В судове засідання прокурор не з'явився, надав письмову заяву, просить розглянути заяву про відвід судді в його відсутність, вимоги заяви підтримав.
Дослідивши матеріали заяви та скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, прийшов до висновку, який обґрунтовую наступним чином.
Статтею 75 КПК України визначено виключний перелік обставин, коли слідчий суддя не може брати участі в кримінальному провадженні, а саме, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Встановлено, що слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в складі колегії суддів як головуючий суддя приймав участь у розгляді кримінального провадження № 12017110030001017 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України та 01.06.2018 року колегія суддів під головуванням судді ОСОБА_4 в межах і на підставі закону прийняла рішення, ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, в даний час слідчим суддею ОСОБА_4 проводиться розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення, яка обґрунтовується обставинами, які безпосередньо стосуються зазначеного обвинувального акта.
Слідчий суддя, який згідно вимог закону здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та законних інтересів особи під час досудового розслідування, може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК.
Під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді(судді), мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір'ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінапьного провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в з( собах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 p., перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).
Порушення заборони щодо наявності у складі суду, який здійснює судове провадження, осіб, які є родичами між собою, також є підставою для відводу (самовідводу) цих суддів.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що суд, в тому числі колегія суддів під головуванням судді Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_4 під час прийняття рішення про повернення обвинувального акта прокурору діяла на підставі закону та в межах своїх повноважень, а прокурору законодавством надано право у випадку сумнівів у законності ухвали колегії суду оскаржити її в апеляційному порядку, а тому вважаю, що підстави для сумнівів в упередженості слідчого судді під час розгляду скарги учасника кримінального провадження, щодо якого вже прийняте рішення у відповідності до вимог закону, у прокурора відсутні, заява про відвід слідчого судді подана прокурором з власних міркувань, з приводу негативного ставлення прокурора до ухваленого колегією суддів рішення суду, що не є підставою для сумнівів прокурора в неупередженості слідчого судді у відповідності до вимог ст. 75 КПК України, де вказана обставина, неможливість прийняття участі як слідчим суддею в розгляді скарги на бездіяльність прокурора бувшим головуючим колегії суддів у справі за участю цих же учасників прямо не передбачена.
Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, -
В задоволенні заяви першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1