Справа № 360/2418/17
18 червня 2018 рокусмт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Міланіч А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про захист права власності, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця,
13 червня 2018 року ОСОБА_1 подав до районного суду заяву про відвід судді Міланіч А.М. - головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про захист права власності, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця, мотивуючи її тим, що під головуванням судді Міланіч А.М. вже розглянуті справи, які безпосередньо та опосередковано стосуються правовідносин відносно предмету позовних вимог у даній справі і в процесі розгляду вказаних справ суддею Міланіч А.М. приймались рішення без врахування його вимог та доводів, без обґрунтованої правової позиції, справи розглядались поверхнево, необ'єктивно та неповно, надавалась перевага доводам протилежної сторони; також він систематично не отримує або отримує із запізненням ухвали, рішення, повістки про виклик в судове засідання, що викликає сумніви в неупередженості судді.
За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. від 14 червня 2018 року було визнано відвід головуючої - судді Міланіч А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про скасування акту державного виконавця необґрунтованим і на час вирішення питання про відвід судді Міланіч А.М. провадження у справі було зупинено.
Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2017 року, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про захист права власності, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця було визначено судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.
Частиною 1 ст.36 ЦПК України передбачено підстави, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід судді Міланіч А.М. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу, а наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не можуть вважатися достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Міланіч А.М.
Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. - головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про захист права власності, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_4