Справа № 357/9663/17
1-кп/357/244/18
18.06.2018року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
представника потерпілих - ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017110030001565 від 23.03.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 118 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 при перевищенні меж необхідної оборони при таких обставинах.
23 березня 2017 року близько 19 години ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , який використовував останній та яким він керував, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, їхали з місця проживання ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 в напрямку вул. 2-га Піщана в м. Біла Церква та проїжджаючи біля домоволодіння по вул. Кобзаря, 22 в м. Біла Церква ОСОБА_9 помітив ОСОБА_8 , який у власному гаражі ремонтував свій автомобіль.
У зв'язку із наявністю особистих неприязних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що склались внаслідок небажання останнього повертати ОСОБА_8 борг, ОСОБА_9 звелів ОСОБА_11 зупинити автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки мав намір вирішити на свою користь питання боргових зобов'язань, без повернення суми боргу.
При зупинці автомобіля ОСОБА_9 , заручившись підтримкою ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , взявши до рук металеву трубу, разом з останніми підійшов до гаража, де на той час знаходився ОСОБА_8 .
Під час спілкування ОСОБА_11 неодноразово вимагав щоб ОСОБА_8 сів до автомобіля з метою подальшого ймовірного повернення йому боргу. Вимоги ОСОБА_11 супроводжувались спробами ОСОБА_10 , із застосуванням фізичної сили, змусити ОСОБА_8 сісти до автомобіля, а також погрозами нанесення ударів трубою з боку ОСОБА_9 , та безпосередньо нанесенням декількох ударів по тулубу, внаслідок чого
ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця на задній поверхні лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В цей час ОСОБА_8 , діючи в стані необхідної оборони, з метою
захисту власного життя та здоров'я від протиправних дій та суспільно-небезпечного посягання, взяв до правої руки сокиру, яка знаходилась при вході в гараж та наніс нею один удар в ліву сторону голови ОСОБА_11 , спричиннвши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва, рани на голові зліва та синця на обличчі зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а також наніс один удар сокирою в зовнішню поверхню нижньої третини лівого плеча ОСОБА_9 ,
спричинивши тілесне ушкодження у вигляді поверхневої рани нижньої третини
лівого плеча, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.
При цьому, ОСОБА_10 усвідомлюючи можливість отримання тілесних ушкоджень, залишив місце події.
Після цього, ОСОБА_8 , перевищуючи межі необхідної оборони, умисно, з метою захисту, наніс один удар сокирою в задню ліву половину поверхні грудної клітки ОСОБА_9 та два удари сокирою в голову останнього зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рани на лівій половині грудної клітки на задній поверхні, перелому 5, 6, 7, 8, 9 ребер зліва по лопатковій лінії, рани у виличній ділянці голови зліва та проникаючої рубаної рани в завушній ділянці зліва з ушкодженням кісток черепа, мозкових оболонок, тканини головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких потерпілий помер на місці.
Таким чином ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразилися умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_9 , яке вчинене при перевищенні меж необхідної оброни, тобто обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118КК України визнав повністю, цивільні позови потерпілих визнав частково, та суду показав, що ОСОБА_9 знав приблизно два роки, як чоловіка, який займався ремонтом, зварюванням автомобілів, мікроавтобусів, перебував з ним у нормальних відносинах, а тому весною 2016 року звернувся до нього з проханням провести зварювальні роботи на мікроавтобусі «Мерседес спринтер» свого напарника, з яким він займається перевезенням людей, та ОСОБА_9 пообіцяв йому що виконає роботу, «зварить» автобус за неділю, а тому він дав йому завдаток за роботу в сумі 1,5 тис. грн.. та 1,5 тис. грн. на «фортуну». ОСОБА_12 своїх обіцянок не виконав, автомобіль був у нього декілька місяців, після чого він забрав його та повернув напарнику та почав просити ОСОБА_12 , щоб він повернув заплачені його грошові кошти в сумі 2600 грн., так як все таки він виконав початкові роботи в автобусі, але ОСОБА_9 почав казати, щоб він «забув» про гроші, які він повертати не збирається і не буде, а у нього будуть неприємності, якщо він буде вимагати повернення грошей.
Обвинувачений періодично, близько один раз в місяць телефонував ОСОБА_9 з вимогами про повернення грошей, але останній відовлявся повертати грошові кошти за невиконану роботу, почав казати, що ОСОБА_13 «вивезуть в ліс», погрожував «авторитетними зв'язками», розправою.
23 березня 2017 року обвинувачений перебував вдома, спиртні наполї він взагалі не вживає, займався з 13 год. до 19год. ремонтом прицепного обладнання власного автомобіля в гаражі, який розташований на території подвір'я і ворота якого виходять на проїжджу частину вулиці, ворота були відчинені, коли з напрямку від ОСОБА_9 під'їхав автомобіль ВАЗ 2109 червоного кольору, який зупинився за 1 м. напроти воріт гаража, перекривши йому виїзд з гаража, та з автомобіля одночасно вийшов ОСОБА_9 з двома раніше невідомими йому чоловіками, як потім він взнав, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в руках у ОСОБА_9 була товста металева труба довжиною близько 1 м., із-за керма вийшов ОСОБА_15 , а ОСОБА_14 був на задньому сидінні автомобіля, після чого вони всі втрьох зайшли через ворота до нього в гараж, де ОСОБА_15 , попередньо спитавши ОСОБА_12 «це він?» та почувши ствердну відповідь, наказав сідати до нього в автомобіль, «будем розбиратись».
Так як він не бажав сідати в автомобіль ОСОБА_15 , вони намагались силою забрати та завштовхати його в автомобіль, під час чого ОСОБА_14 тримав його, ОСОБА_15 наносив удари рукою в грудну клітку, а він відштовхнув ногою в живіт ОСОБА_15 та чинив опір, тоді як ОСОБА_12 почав бити його трубою та наніс начебто два удари по правому плечі, спині, ОСОБА_15 з ОСОБА_14 почали тягнути його за руки з гаража, він впав, тоді як ОСОБА_15 погрожував нецензурною лайкою, що вони його «грохнуть», «вивезуть в ліс», він впав та спирався ногою в автомобіль, доповз назад до гаража, де дотягнувся до сокири, коли всі нападники стояли на порозі гаража, ОСОБА_12 -за порогом справа. Взявши сокиру, обвинувачений розмахував нею на рівні шиї, казав, щоб до нього не підходили, але ОСОБА_12 знову почав бити його трубою, нападники стали ще більш агресивними, а він у відповідь, захищаючись, ударив начебто гострою частиною сокири ОСОБА_12 в ліве плече. ОСОБА_14 десь подівся, він не бачив, а ОСОБА_15 збив його з ніг, він впав на стіну та сидячи відмахувався сокирою, так як ОСОБА_15 та ОСОБА_12 нападали на нього, ОСОБА_12 начебто наніс ще один удар трубою.
Захищаючись від нападу, обвинувачений також наніс удар сокирою ОСОБА_15 , куди саме не пам'ятає, та у відповідь на удар трубою по плечу, будучи на порозі гаража, вдарив гострою частиною сокири ОСОБА_9 чи по шиї, чи по голові, затилку. Кашенцев відійшов та зупинився, а ОСОБА_9 боком почав відходити та впав за пару метрів від передньої частини автомобіля. Скільки всього він наносив ударів ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , він не знає, так як все відбувалось протягом незначного проміжку часу, ОСОБА_15 начебто наніс один удар, він наносив удари під час здійснення на нього нападу, боявся за своє життя. Кашенцев присів біля дверей автомобіля і більше не вставав, а він взяв телефон та зателефонував в поліцію та швидку допомогу, які приїхали близько через 15 хвилин, коли ОСОБА_9 ознак життя не подавав, а ОСОБА_15 стояв біля свого автомобіля.
Обвинувачений, визнаючи повністю свою вину у вчиненні вбивства ОСОБА_9 при перевищенні меж необхідної оборони, одночасно вказує на те, що намірів позбавляти життя потерпілого та завдавати іншим тілесні ушкодження у нього не було, він вчинив злочин, позбавив життя людини під час здійснення на нього нападу ОСОБА_12 та іншими, які всі втрьох були в нетверезому стані, агресивні, а тому у нього були всі підстави захищати своє життя та здоров'я. Зазначає, що перерахував потерпілій ОСОБА_6 , дружині загинувшого, 3 тисячі гривен в рахунок відшкодування збитків, так як усвідомлює, що позбавив життя людину, тяжкість наслідків ним вчиненого, вчиняти вбивство він не хотів.
Потерпіла ОСОБА_6 , допитана в судовому засіданні, показала, що ОСОБА_9 був її чоловіком, який займався ремонтом автомобілів у себе в гаражі, підробляв таксуванням. 23.03.2017 року після того, як вона прийшла з роботи близько 19 години, до неї прийшли працівники поліції та повідили, що вбили її чоловіка, після чого вона пішла до будинку ОСОБА_8 , де побачила на проїжджій частині біля гаража ОСОБА_13 свого чоловіка, який лежав на дорозі та у нього була розбита голова.
Зазначає, що про обставини справи їй нічого не відомо, але їй відомо, що ОСОБА_8 давав чоловіку 1000 грн. завдатку за ремонт автомобіля, але чоловік машину не зробив, повернув ОСОБА_13 500 грн., а інші був винен, а тому ОСОБА_13 викрав у чоловіка шліфувальну машинку за 490 грн.
Чоловік допомагав ОСОБА_14 , з ОСОБА_15 були друзями з дитинства, але ОСОБА_15 їй не подобався. Внаслідок злочину вона втратила чоловіка, дитина втратила батька, вона сама виховує дитину, понесла витрати разом з іншими потерпілими на поховання чоловіка в сумі 6102 грн., визначила розмір моральної шкоди від злочину в 500 тисяч гривень.
Свідок ОСОБА_16 , допитана в судовому засіданні як свідок, показала, що ОСОБА_8 її син, ОСОБА_9 вона не знала.
23.03.2017 року вона була вдома, близько 19 години позвала сина вечеряти, коли він прибіг з гаража дуже схвильований, перебував «у шоці», то знімав, то вдягав шапку на голову, мив руки та казав, що приїхав ОСОБА_12 , на нього напали та намагались посадити в автомобіль, «вивезти в ліс», але він вдарив та вбив. Казав, що захищався, не хотів вбивати, але вона з будинку не виходила, так як від хвилювання не могла встати. Ще до цього син їй казав, що ОСОБА_9 не віддає грошей, 2500грн., їхав повз будинок ОСОБА_15 , якого вона не знала та зупиняв близько 15 години свій автомобіль біля подвір'я, щось розглядав. Вона сама виховувала сина, який взагалі не вживає алкоголю, сильно переживає та розкаюється у вчиненому.
Свідок ОСОБА_17 , допитаний в судовому засіданні, показав що має нормальні відносини з матір'ю обвинуваченого, 23.03.2017 року близько 18 години приїхав до неї, дивився новини по телевізору, коли біля 20 години почув шум біля подвір'я, вийшов до хвіртки, де стояла його машина та побачив біля гаража двох чоловіків, які лежали біля дверей гаража на землі та вже були поліцейські. Один з тих, що лежав, встав та напівприсядки пішов через дорогу, біля гаража стояв автомобіль ВАЗ 2108 чи 2109 з включеними фарами, біля передніх колес лежала металева труба довжиною 1-1,5 м. приїхала швидка допомога, ОСОБА_8 стояв разом з поліцейськими. Чоловік, якого забрала швидка допомога, щось «бурмотів», висловлювався нецензурно, про обставини справи йому нічого не відомо, характеризує ОСОБА_8 як спокійну, врівноважену людину, який спиртного взагалі не вживає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що 23.03.2017 року допомагав в гаражі ОСОБА_9 , був ще чоловік на ім'я ОСОБА_19 і ще один, «пили по 100гр.» Близко 16 годин приїжджав брат ОСОБА_19 на ВАЗ 2109 червоного кольору, ОСОБА_20 , який «таксує», він попрощався з ОСОБА_21 і поїхав на велосипеді додому, а потім дізнався, що ОСОБА_12 вбили.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що був товаришем ОСОБА_9 , який таксував разом з ОСОБА_11 , був свідком того, як на прикінці лютого, початку березня 2017 року до ОСОБА_12 в гараж приходив ОСОБА_13 та вони вдвох про щось розмовляли, ОСОБА_12 казав, що був винен ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 600 грн. за те, що не доробив машину. Потім, коли ОСОБА_9 поїхав в магазин, він почув стукіт та побачив, що ОСОБА_13 прийшов та забрав шліфувальну машинку, він наздогнав ОСОБА_13 , який сказав, що це справа його і ОСОБА_12 і що вони самі розберуться. Коли він розповів ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_8 забрав машинку, ОСОБА_12 без агресії сказав, що нехай буде в рахунок боргу.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 суду показав, що ОСОБА_9 знав, так як разом раніше працювали в автопарку, ОСОБА_8 раніше не знав. 23.03.2017 року в обід зателефонував ОСОБА_9 та попросив його допомоги зробити гальма, а тому він близько 16 години приїхав до гаража ОСОБА_12 , де були ще його брат ОСОБА_19 , чоловіки на ім'я ОСОБА_23 , начебто ОСОБА_24 , біля гаража стояв автобус, але при ньому автобусом не займались. Вони вживали горілку, але небагато, близько 0,5 л., після чого ОСОБА_9 запропонував завезти металолом, щоб виручити гроші на цигарки. Він погодився, що за метал, не бачив, вже після того, як виписався з лікарні, бачив в багажнику свого автомобіля 6 чи 8 металевих труб.
Він їхав за кермом, ОСОБА_9 поряд на пасажирському сидінні, а ОСОБА_24
( ОСОБА_14 ) позаду за ним, водієм. Коли вони їхали по вул.Кобзаря, ОСОБА_12 сказав стати біля гаража ОСОБА_8 , як побачив останнього, та повідомив, що ОСОБА_13 викрав у нього шліфмашинку. Він зупинив автомобіль біля воріт в гараж, десь за 3-4 м. від воріт, ОСОБА_13 стояв біля гаража, в якому був білий мерседес. ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та близько 5 хвилин про щось розмовляв з ОСОБА_8 на підвищених тонах, ОСОБА_13 штовхав ОСОБА_12 , а тому він також вийшов з автомобіля, що забрати ОСОБА_9 , який сказав йому, щоб зачекав, так як ОСОБА_13 щось винесе. Коли ОСОБА_13 пішов в гараж, він також підійшов до свого автомобіля, коли відчув удар зліва ззаду по голові і більше нічого не пам'ятає. Що робив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не пам'ятає, так як отримав травму голови та був випивши, зазначає, що алюмінієву трубу ОСОБА_9 з собою, коли виходив з автомобіля не брав, прийшов до свідомості лише в лікарні.
Вказує на те, що був двічі судимий за вчинення розбою, хуліганства, з ОСОБА_13 не розмовляв і не погрожував, чому його вдарив ОСОБА_13 сокирою, пояснити не може, однак зазначив, що йому було відомо, що ОСОБА_12 був винен ОСОБА_13 500 грн, хто саме дістав з багажника алюмінієву трубу, яку знайшли біля автомобіля, йому невідомо.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що мав дружні відносини з ОСОБА_9 , 23.03.2017 року разом з яким працювали в гаражі. Приїжджав його брат ОСОБА_11 на ВАЗ 2109, щоб робити ОСОБА_12 на автомобілі гальма, та вони, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 разом пили горілку в гаражі, але він не пив. Коли він з ОСОБА_18 поїхали додому на велосипедах, ОСОБА_12 , брат та ОСОБА_14 залишались в гаражі втрьох, у них була ще пляшка горілки 0,5 л.
Вказує на те, що коли віддавали автомобіль брата ОСОБА_11 , в багажнику автомобіля було 2 алюмінієві труби ( тички для човна).
ОСОБА_26 , допитаний в судовому засіданні як свідок, показав, що ОСОБА_8 - його сусід,з яким у нього добрі стосунки, вони разом виросли. 23.03.2017 року на 20 годину він збирався на роботу, нічну зміну, був на кухні, коли почув гучні голоси, відкрив двері на вулицю та побачив ОСОБА_8 , який стояв біля хвіртки та казав щось на зразок «напали», чи «дістали», а від гаража хтось голосно казав, « я тебе дожену, ноги повириваю», ОСОБА_27 був наляканий. Коли він вийшов на вулицю, забор його подвір'я високий, а тому не було видно, а коли вийшов на вулицю, то побачив, що стояв автомобіль таксі з «фішкою» з ввімкнутими фарами та заведеним двигуном, двоє чоловік лежало на землі, біля одного була калюжа крові, а один встав та пішов похитуючись через дорогу.
В судовому засіданні ОСОБА_28 , допитана в якості експерта, показала, що ушкодження грудної клітки зліва(переломи ребер) ОСОБА_9 , непроникаючі пошкодження одягу потерпілого, могли виникнути від дії гострої частини сокири, при обставинах, на які вказує обвинувачений ОСОБА_8 , однак який не точно показує, як наносив удари, в яких положеннях перебували обвинувачений та потерпілий один до одного під чса нанесення ударів, судово-медичних даних немає. Всього було нанесено чотири удари, так як є чотири рани, інші ушкодження на відкритих ділянках тіла, обличчі потерпілого, могли виникнути і під час падіння потерпілого.
Судом досліджено в судовому засіданні письмові докази, а саме:
-відповідно до витягу з кримінального провадження № 12017110030001565 від 23.03.2017 року відомості про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_8 внесені до ЄРДР за ст. 115 ч.1 КК України, 24.03.2017 року внесено відомості за ст. 15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1 КК України, 07.07.2017 року прокурором ОСОБА_3 закрите кримінальне провадження в частині підозри ОСОБА_8 за ст. 15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1 КК України, змінено підозру ОСОБА_8 з ч.1 ст.115 на ст. 118 КК України;
- згідно рапорта чергового Білоцерківського відділу поліції від 23.03.2017 року вбачається, що поліцію викликав ОСОБА_8 , який не назвався під час повідомлення, однак в рапорті зафіксований номер мобільного телефона ОСОБА_8 , повідомлення здійснене о 19 год. 07 хвилин;
- судом досліджено рапорти чергового поліції за повідомленням лікаря бригади ШМД про те, що ОСОБА_9 помер після бійки, смерть до приїзду бригади, та про поранення Кашенцева лівої біля вушної ділянки, факт вживання алкоголю;
- протокол огляду місця події від 23 березня 2017 року відповідно до якого оглянуто проїжджу частину вулиці Кобзаря в м. Біла Церква поблизу будинку № 22, виявлено труп ОСОБА_9 , описано наявні у нього видимі тілесні ушкодження, на дорожному покритті виявлено кров, біля гаража виявлено автомобіль ВАЗ, зафіксовано його місцезнаходження відносно гаража, під передніми колесами автомобіля виявлено металеву трубу, ідентичну чотирьом трубам довжиною 70 см кожна, що знаходяться в багажнику автомобіля та досліджена ілюстративна таблиця до протоколу огляду місця події від 23.03.2017 року, схема до протоколу огляду місця події, згідно відомостей в якій автомобіль ВАЗ-2109 знаходиться навпроти воріт гаража ОСОБА_8 на відстані 2,3 м. від входу в гараж, труп ОСОБА_9 знаходиться на відстані 3,8 м. від правої передньої частини автомобіля;
- протокол обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 від 23.03.2017року, додаток до протоколу, 3 ДВД-Р диски, відповідно до відомостей в яких, виявлено та вилучено сокири, одну із яких виявлено та вилучено на горищі господарського приміщення ;
- протоколи проведення слідчого експерименту від 24.03.2017р та від 14.06.2017 року за участю ОСОБА_8 , додаток до протоколу, ДВД-Р диск, під час якого останній на місці події відтворив обставини події нападу на нього та продемонстрував, як та хто конкретно які дії вчиняв під час здійснення на нього нападу;
- судом досліджено висновок судмедексперта № 98 від 24.03.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено синець на лівій руці невизначеної форми розміром 7 на 5,5 см., блідий червоно-сірого кольору. Дане ушкодження заподіяне тупим предметом можливо в строк указаний обстежуваним, відноситься до легких тілесних ушкоджень, мала місце не менше ніж одна точка прикладення сили;
- протокол проведення слідчого експеренменту за участю ОСОБА_11 від 12.05.2017року, та проведено перегляд аудіовідеодоказу, додатку до протоколу, ДВД диска з відеозаписом слідчого експеримента, відповідно до якого Кашенцев показав, де зупинив автомобіль, де стояв ОСОБА_9 , коли він його підходив забирати, куди дійшов коли відчув удар;
- прослухано звукозапис повідомлення про злочин, з якого вбачається що про подію повідомив ОСОБА_8 ;
- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_29 від 12.05.2017 року, та проведено перегляд аудіовідеодоказу, додатку до протоколу, ДВД диска з відеозаписом слідчого експеримента, відповідно до відомостей в якому свідок вказав, де стояв ОСОБА_8 , коли він вийшов з будинку, де знаходився автомобіль таксі, вказав напрямок звідки лунав чоловічий голос із погрозами;
- протокол огляду місця події від 24.03.2017року, а саме приміщення Білоцерківського паталого анатомічного бюро, відповідно до якого вилучено одяг ОСОБА_9 , в який він був одягнений під час досліджуваних подій;
- висновок судово-медичного експерта № 125 від 20.06.2017року, з якого вбачається, що у ОСОБА_9 , виявлено рубане проникаюче поранення голови з ушкодженням речовини головного мозку, ушкодження головного мозку лівої півкулі, яке проникає майже до половини бокового шлуночка; крововиливи в усі шлуночки мозку, в тканину головного мозку, під м'якими мозковими оболонками, в м'які покриви голови; закрита травма грудної клітки: перелом ребер зліва з ушкодженням реберної плеври та нижньої частки лівої легені уламками ребер; тотальний ателектаз лівої легені; наявність крові в лівій плевральній порожнині; рана на спині зліва, рана на лівому плечі, рана та садна на обличчі, садна та внутрішньо шкіряні крововиливи на верхніх та нижніх кінцівках, смерть ОСОБА_9 настала від рубаного проникаючого поранення голови з ушкодженням кісток черепа, мозкових оболонок, тканини головного мозку, в строк указаний в постанові, ушкодження на голові та в голові в проекції рани № 1, що призвели до смерті, мають ознаки тяжких тілесних про критерію як небезпечні для життя, інші рани (№ 2, 3, 4) мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я; переломи ребер мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, садна на тілі та синець на кисті мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Всі рани заподіяні гострими предметами, в тому числі могли виникнути внаслідок нанесення ударів лезом сокири. Інші тілесні ушкодження ( синці, садна, внутрішньо шкіряні крововиливи) заподіяні тупими предметами. Рани могли виникнути не менше ніж від чотирьох ударних дій гострими предметами; синець, садна та внутрішньо шкіряні крововиливи виникли від множинних ударних дій тупими предметами або об тупі предмети.
При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа ОСОБА_9 знайдено концентрацію етилового спирту, яка за життя може відповідати алкогольному сп'янінню середнього ступеню.
- висновок судово-медичного експерта №223/ від 22.05.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 знайдено перелом щелепи зліва, рана на голові зліва, синець на обличчі зліва. Описані ушкодження заподіяні гострим предметом можливо у строк указаний у постанові та відносяться до категорії середньої тяжкості. Локалізація та характер ушкоджень дають змогу вважати, що мала місце не менш ніж одна точка прикладення сили, вони могли утворитись в результаті нанесення удару по голові гострим предметом, таким як лезо сокири та не могли виникнути від дії обуха сокири;
- згідно висновку медико-криміналістичної експертизи № 69-мк від 09.06.2017 року на клапті шкіри з трупа ОСОБА_9 виявлено одне пошкодження з ознаками рубаного, яке утворилось від дії предмету з рубаючими властивостями;
- у відповідності до висновку медико-криміналістичної експертизи №71-мк від 13.06.2017 року виникнення виявлено на клапті шкіри з трупа ОСОБА_9 пошкодження від дії леза наданої на дослідження сокири, не виключається;
- згідно висновку медико-криміналістичної експертизи № 70-мк від 12.06.2017 року на фрагменті склепіння черепа з трупа ОСОБА_9 виявлено одне пошкодження з ознаками врубу, яке утворилось від дії предмету з рубаючими властивостями;
- у відповідності до висновку медико-криміналістичної експертизи № 68-мк від 14.06.2017 року виявлене на фрагменті склепіння черепа з трупа ОСОБА_9 пошкодження від дії леза наданої на дослідження сокири, не виключається;
- згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи від 23.05.2017року, на металевій трубі виявлено клітини з ядрами, які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та для ідентифікації не придатні;
- у відповідності до висновку молекулярно-генетичної експертизи від 29.05.2017року ,
у двох змивах із леза сокири виявлено клітини з ядрами, встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та не збігаються із генетичними ознаками ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;
- у відповідності до висновку молекулярно-генетичної експертизи від 30.05.2017 року, на дерев'яному руків'ї сокири виявлено клітини з якдрами та встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються із генетичними ознаками ОСОБА_8 та не збігаються із генетичними ознаками ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ;
- згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 189 від 19.04.2017 року ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав та не страждає на даний час. Він міг під час скоєння інкримінованих йому дій та в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_13 не потребує. Під час скоєння інкримінованих дій ОСОБА_13 в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував. Він перебував у стані емоційного збудження, яке вплинуло на мотивацію його поведінки.
- згідно з висновком судового медичного експерта № 333-125 від 21.06.2017 року локалізація тілесних ушкоджень, а саме ран на тілі ОСОБА_9 , не виключає можливості їх виникнення при обставинах на які вказує ОСОБА_8 у протоколі проведення слідчого експерименту від 14.06.2017року, за виключенням напрямку травматичної дії;
- у відповідності до висновку судово медичного експерта № 357-125 від 06.06.2017року характер реактивних змін в ушкодженнях та дані макроскопічного дослідження ушкоджень ОСОБА_9 дають змогу вважати, що вони виникли за життя потерпілого, дані мікроскопічного дослідження гістопрепаратів м'яких тканин з ділянок ушкоджень не дають змоги встановити послідовність отриманих тілесних ушкоджень.
Судом також досліджено картку виклику екстреної меддопомоги, відповідно до якої виклик здійснено ОСОБА_8 , картка виїзду екстреної медичної допомоги від 23.03.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_11 повідомив лікарям, що їхав на автомобілі ВАЗ із братом, який був за кермом, автомобіль зупинив незнайомець та почав бити металевою трубою та поранив його ножем. До події випив 3 чарки горілки.
- довідку про наявність судимостей у ОСОБА_11 , відповідно до якої останній тричі притягувався до кримінальної відповідальності, засуджувався у тому числі, за вбивство.
Згідно протоколу огляду предмета від 11.04.2017 року проведено огляд сокири, яку вилучено з горища сарайного приміщення по АДРЕСА_2 , яка поміщена до спец пакету№ 1984916, що також підтверджується додатком до протоколу огляду сокири, СД -Р диском.
У відповідності до протоколу огляду від 03.07.2017 року слідчим оглянуто предмети одягу ОСОБА_9 , одяг обвинуваченого ОСОБА_8 , 5 сокир, які вилучені під час обшуку домоволодіння обвинуваченого, металевої труби, змивів бурого кольору, вилучених під час огляду місця події та зразки крові та слини учасників подій, мобільних телефонів, які поміщені до спец пакетів експертної служби, і які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні постановою слідчого від 04.07.2017 року та передані на зберігання до кімнати речових доказів Білоцерківського ВП.
Судом також проведено дослідження протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , слідчого експеримента, аудіовідеодоказу, ДВД диска з записом слідчого експеримента з свідком ОСОБА_10 від 24.03.2017 року , свідок в судовому засіданні не допитаний в зв'язку з смертю останнього, у відповідності до яких свідок повідомив, що він багато випив, близько 800 г. горілки, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 також випили близько 0,5 л.горілки, після чого він разом з «таксистом» та ОСОБА_9 поїхали на автомобілі таксі, він сидів позаду в автомобілі, хто керував автомобілем, він не пам'ятає, але пам'ятає, що ОСОБА_9 вибіг, оббігав з переду машину, в руках у нього нічого не було, чи було щось в руках у «таксиста», він не пам'ятає, так як був п'яний. Коли ОСОБА_12 оббігав автомобіль та біг до гаража, таксист вже лежав на землі, хазяїн гаража, до якого біг ОСОБА_12 , вдарив гострою частиною сокири ОСОБА_12 по голові та пішов до гаража.
Суд вважає вказані докази, показання свідка ОСОБА_10 недопустимими, так як показання свідка безпосередньо не отримані та не перевірені судом в судовому засіданні, додаток до протоколу слідчого експеримента свідка ОСОБА_10 , ДВД-Р диск не опечатаний, не упакований належним чином та не засвідчений підписами слідчого, прокурора, спеціаліста та інших осіб, які брали участь у виготовленні таких додатків у відповідності до вимог ст. 105 КПК України, надані суду в паперовому незапечатаному конверті без підписів та опечатування відповідальних осіб, тобто у відповідності до вимог ст. 86 КПК України вказаний додаток, на підставі чого виготовлявся протокол, є недопустим доказом в кримінальному провадженні, так як не отриманий у відповідності до вимог закону, а тому суд не може використати вказаний ДВД-Р диск як доказ та посилатись на нього при ухваленні судового рішення.
Згідно досліджених письмових доказів ОСОБА_8 раніше не судимий, під наглядом лікарів нарколога та психіатра в Білоцерківській міській лікарні №4 не перебуває, відповідно до характеристики дільничного інспектора Білоцерківського ВП, характеристики із місця проживання, підписаної 24 особами, ОСОБА_8 характеризується виключно позитивно; згідно характеристики з ПП «АТН», за місцем стажування, підписаної 61 особою, ОСОБА_8 також характеризується виключно позитивно.
Таким чином, суд, заслухавши обвинувальну промову прокурора, захисника, представника потерпілих, потерпілих, допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши надані суду докази, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожен доказ щодо його належності, допустимості та достовірності, сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, вичерпавши можливість отримання будь яких інших доказів, прийшов до висновків, які обґрунтовує наступним чином.
У відповідності до ст. 368 КПК України суд не вважає беззаперечно встановленим факт того, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст.118КК України, так як в судовому засіданні встановлено, що саме потерпілий ОСОБА_9 разом з раніше неодноразово судимим за вчинення особливо тяжких злочинів ОСОБА_11 , нині померлим свідком ОСОБА_10 , які всі перебували в стані алкогольного сп'яніння, і які за попереднім зговором, з метою з'ясування стосунків з обвинуваченим ОСОБА_8 з приводу наявних боргових грошових зобов'язань ОСОБА_9 із-за невиконання ним своїх зобов'язань по ремонту автомобіля обвинуваченого і небажання повернути заборговані кошти обвинуваченому, з приводу чого у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 існували стійкі неприязнені стосунки, на автомобілі ВАЗ 2109 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , 22.03.2017 року близько 19 години, прибули безпосередньо до домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебував в приміщенні власного гаража на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де вчинили напад на обвинуваченого, який був небезпечний для його життя та здоров'я, а саме, зупинились в безпосередній близькості від воріт гаража обвинуваченого, вийшли з автомобіля та ОСОБА_9 , використовуючи металеву трубу, погрожуючи нанесенням ударів трубою, а потім завдаючи ударів, а інші, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось в намаганні затягнути обвинуваченого в автомобіль, триманні та нанесенні ударів обвинуваченому руками, а також при цьому насильство виражалось в словесних погрозах «вивезти в ліс», «грохнути» обвинуваченого, демонстрації агресивної поведінки, намагались умисно, незаконно позбавити волі обвинуваченого, заштовхавши його в автомобіль, на що обвинувачений ОСОБА_8 , реально розцінюючи загрозу своєму життю та здоров'ю, перебуваючи у стані емоційного збудження, яке вплинуло на мотивацію його поведінки, спочатку чинив фізичний супротив нападникам, після чого, вирвавшись, з метою захисту, взяв сокиру з гаражного приміщення безпосередньо біля воріт гаража та, намагаючись захиститись від протиправного посягання, розмахував сокирою, під час сутички з нападниками завдав одного смертельного удара потерпілому ОСОБА_9 в область голови рублячою частиною сокири, спричинивши рубане проникаюче поранення голови з ушкодженням речовини головного мозку, ушкодження головного мозку лівої півкулі, що спричинило смерть потерпілого та наніс удар ОСОБА_11 один удар лезом сокири по голові зліва, чим спричинив рану на голові зліва, синець на обличчі зліва, які відносяться до категорії середньої тяжкості, причому тілесні ушкодження ОСОБА_11 . ОСОБА_8 спричинив, перебуваючи в стані необхідної обоони.
Суд критично розцінює позицію сторони потерпілих в кримінальному провадженні, що було скоєне умисне вбивство, а також критично розцінює показання свідка ОСОБА_11 щодо обставин спричинення смертельного тілесного ушкодження ОСОБА_9 , щодо обставин участі раніше неодноразово судимого за вчинення особливо тяжких злочинів ОСОБА_11 в нападі на ОСОБА_8 , як такі, що нічим в судовому засіданні не підтверджені, потерпілі не були учасниками, очевидцями подій, тобто обставини смерті ОСОБА_9 їм невідомі, огрунтування ж обвинувачення на показаннях іншого учасника подій ОСОБА_11 , який на протязі досудового слідства та в судовому засіданні давав протиречиві показання щодо обставин, кількості вживання ними спиртного, бажання ОСОБА_9 здати металолом, що начебто викликало поїздку його в нетверезому стані на автомобілі, і який відсутній був в автомобілі, за виключенням чотирьох відрізків алюмінієвих труб по 70 см. довжиною, свідок ОСОБА_11 зазначив, що зупинив автомобіль на вимогу ОСОБА_9 , коли той побачив у гаражі обвинуваченого, що не відповідає дійсності, так як спростовується протоколом огляду пригоди зі схемою до нього, згідно яких автомобіль ВАЗ 2109 ОСОБА_11 перебуває прямо перед гаражними воротами ОСОБА_8 на незначній відстані 2,3 м. до воріт, що відповідає показанням обвинуваченого ОСОБА_8 щодо обставин вчинення на нього нападу, розташування автомобіля після його зупинки свідчить також про цілеспрямованість дій потерпілого та його друзів, попередніх намірів з'ясувати стосунки з обвинуваченим, до того ж показання свідка ОСОБА_11 щодо відсутності в руках у потерпілого відрізку алюмінієвої труби під час вчинення нападу на обвинуваченого, також не відповідає дійсності та спростовується як показаннями самого обвинуваченого так як протоколом огляду місця пригоди,згідно якого було вилучено зазначену трубу біля автомобіля нападавши та в багажному відділенні автомобіля були виявлені ще чотири труби, що свідчить також про попередні наміри потерпілого та інших у нападі на обвинуваченого з метою заштовхати в автомобіль та вивести в безлюдне місце(ліс) для з'ясування в подальшому стосунків. Показання ж обвинуваченого ОСОБА_13 щодо обставин нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , про те, що після ударів ОСОБА_12 пройшов ще декілька метрів та впав неподалік від передньої частини автомобіля, відповідають дійсності, так як труп ОСОБА_9 був виявлений на незначній відстані,3,8 м. від передньої частини автомобіля згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього. Свідок ОСОБА_11 на думку суду відчуває свою провину в наслідках досліджуваних подій, а тому об'єктивно не може бути безстороннім та незацікавленим свідком, показання якого можеть бути беззаперечно прийнятими судом до уваги як правдиві, при доведенні винуватості ОСОБА_8 , інших доказів щодо невідповідності дій обвинуваченого фактичним обставинам справи, суду не надано. До того ж ОСОБА_8 фактично визнається вина у заподіянні смертельного ушкодження ОСОБА_9 , однак обставини заподіяння, повідомлені обвинуваченим, різняться від показань свідка ОСОБА_11 ..
Наявність же інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , переломів ребер, різаних пошкоджень одягу потерпілого суд пояснює неодноразовими намаганнями обвинуваченого припинити протиправні дії по відношенню до себе з боку нападника, відмахуванням сокирою, внаслідок чого і виникнули різані пошкодження одягу, вищенаведене узгоджується з показаннями судово-меджичного експерта ОСОБА_28 щодо обставин та механізму виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 .
Згідно ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
У відповідності до вимог ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_30 прокурором кваліфіковано за ст. 118 КК України як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
За нормативним визначенням умисне вбивство ст. 115 КК України з об'єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв'язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб'єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.
Такі самі ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони стаття 118 КК України.
Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК України, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно-небезпечного посягання.
Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації Конституційного положення, визначеного ч.3 ст.27 Конституції України, про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань.
Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.
Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з'ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
Відповідальність настає лише у випадку перевищення особою, яка захищається, меж необхідної оборони.
Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно із частиною першою статті 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК).
Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов'язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об'єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.
Разом із тим, згідно з ч. 5 ст. 36 КК України незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає, не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.
Тобто, закон передбачає винятки із загального правила про те, що при необхідній обороні особа, що захищається, повинна додержуватися визначеної межі, завдаючи шкоду посягаючому. Цими винятками є - напад озброєної особи, напад групи осіб або протиправне насильницьке вторгнення у житло чи інше приміщення. У таких випадках шкода, заподіяна особі, яка посягає, не обмежена ніякими межами, аж до позбавлення посягаючого життя.
Таким чином, аналізуючи наведені норми Закону, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_8 , який перебував у власному домоволодінні, гаражі, чи поблизу воріт гаража, що вирішального значення для вирішення справи не має, так як саме ОСОБА_9 та інші прибули до домоволодіння обвинуваченого, а не ОСОБА_8 з сокирою прибув до ОСОБА_9 , тобто обвинувачений фактично, в темну пору доби зазнав нападу групи осіб, один з яких, ОСОБА_9 був озброєний металевою трубою, а тому наносячи удари сокирою групі нападників, не маючи при цьому можливості реально оцінювати загрозу своєму життю з огляду на погрози нападників, швидкоплинність дій, перебування ними в стані алкогольного сп'яніння, та власного психологічного становища, під час спричинення смертельного тілесного ушкодження нападнику ОСОБА_9 , а тому обвинувачений ОСОБА_8 перебував та діяв в стані необхідної оборони, не перевищивши її меж, кримінальній відповідальності не підлягає з огляду на вищезазначене, в межах пред'явленого обвинувачення ОСОБА_8 слід виправдати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст. 118 КК України, не зважаючи на визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, а також з цих підстав не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності згідно Закону України «Про амністію в Україні» в 2016 році.
В задоволенні цивільних позовів потерпілих: ОСОБА_6 на суму 506102 грн., ОСОБА_31 на суму500000грн., ОСОБА_32 на суму 500000 грн. та ОСОБА_5 на суму 500000грн.- слід відмовити, як заявленим всупереч вимогам закону, ст.ст. 56,61,128 КПК України, так як ОСОБА_8 під час завдання смерті ОСОБА_9 діяв в межах необхідної оборони, закону, тобто кримінального злочину не вчиняв, а тому не являється особою, яка несе цивільну відповідальність за завдану ним шкоду внаслідок злочину.
Речові докази по справі - ботинки чорного кольору, штани чорного кольору, штани бежевого кольору, пару шкарпеток, труси, майку сірого кольору, кофту світло - зеленого кольору, кофту темно - зеленого кольору, куртку камуфляжну ОСОБА_9 , куртку синього кольору, комбінезон, кофту та кросівки ОСОБА_8 , гумові тапочки, 5 сокир, 2 мобільні телефони, змиви речовини бурого кольору, металеву трубу, які перебувають в камері схову речових доказів Білоцерківського ВП - слід знищити, 10 СДРВ дисків відеозаписів слідчих дій- слід залишити при матерілах кримінального провадження.
Судові витрати за проведення експертиз, які були надані суду та досліджувалися в судових засіданнях на загальну суму 14574,56 грн. слід віднести на рахунок держави, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання ОСОБА_8 закінчився і підстав для застосування запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 36,284, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України та виправдати за відсутністю в його діях складу вказаного злочину.
В задоволенні цивільних позовів потерпілих: ОСОБА_6 на суму 506102 грн., ОСОБА_31 на суму500000грн., ОСОБА_32 на суму 500000 грн. та ОСОБА_5 на суму 500000грн.- відмовити.
Речові докази по справі - ботинки чорного кольору, штани чорного кольору, штани бежевого кольору, пару шкарпеток, труси, майку сірого кольору, кофту світло - зеленого кольору, кофту темно - зеленого кольору, куртку камуфляжну ОСОБА_9 , куртку синього кольору, комбінезон, кофту та кросівки ОСОБА_8 , гумові тапочки, 5 сокир, 2 мобільні телефони, змиви речовини бурого кольору, металеву трубу, які перебувають в камері схову речових доказів Білоцерківського ВП - знищити, 10 СДРВ дисків відеозаписів слідчих дій- залишити при матерілах кримінального провадження.
Судові витрати в сумі 14574,56 грн за проведення експертиз, - віднести на рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області шляхом подачі скарги через Білоцерківський міськрайсуд на протязі тридцяти днів з моменту вручення вироку ОСОБА_8 , та іншими учасниками розгляду з моменту його оголошення в той же строк.
Суддя: ОСОБА_1