Справа № 364/403/18
3/357/1973/18
18.06.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. при секретарі - Чуприні О.С.
за участі прокурора - Шурашкевича Г.М.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 матеріали, що надійшли з Національного Агентства з питань запобігання корупції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в редакції районної газети «Голос Володарщини» завідуючим відділом, депутата Володарської районної ради Київської області, проживаючого за адресою: смт. Володарка, площа Миру, 4, Володарського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
В судовому засіданні, заслухавши прокурора, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справ та оглянувши документи надані ОСОБА_1 було встановлено наступне.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2018 року ОСОБА_1, являючись депутатом Володарської районної ради Київської області, 11.10.2016 року, перебуваючи на засіданні дев'ятої позачергової сесії Володарської районної ради VII скликання, яке відбувалось у приміщенні Володарської районної ради за адресою: площа Миру, 4, смт. Володарка, Володарський район, Київська область, під час розгляду питання № 3 порядку денного «Про затвердження списку присяжних Володарського районного суду Київської області» та прийняття відповідного рішення не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, встановлені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
У своїх поясненнях, даних під час судового розгляду протоколу, ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та зазначив, що дійсно 11.10.2016 року на засіданні дев'ятої позачергової сесії Володарської районної ради сьомого скликання вирішувалося питання « Про затвердження списку присяжних Володарського районного суду Київської області». Одним із кандидатів, включених до списку присяжних був ОСОБА_1, а тому останній на засіданні дев'ятої позачергової сесії Володарської районної ради Київської області VII скликання 11.10.2016 року звернувся до голови Володарської районної ради ОСОБА_2 з проханням надати йому слово. У відповідності до вимог вищевказаних Законів, ОСОБА_1 публічно, в присутності 22 депутатів районної ради та 61 запрошеного на сесію, зробив оголошення про конфлікт інтересів, проте озвучене ним оголошення не було внесене до протоколу засідання дев'ятої позачергової сесії Володарської районної ради. Даний факт підтверджується листом-відповіддю Володарської районної ради Київської області за № 02-10/79 від 29.03.2018 року. ОСОБА_1 також зазначає, що він не брав участі в розгляді та прийнятті рішення (голосуванні) з питання «Про затвердження списку присяжних Володарського районного суду Київської області», даний факт підтверджується Протоколом засідання дев'ятої позачергової сесії Володарської районної ради сьомого скликання та Листом голосування по проекту рішення районної ради «Про затвердження списку присяжних Володарського районного суду Київської області, що є невід'ємною частиною Протоколу засідання сесії, у якому навпроти прізвища ОСОБА_1 зафіксовано - «не голосував». ОСОБА_1 зазначив, що на сесії Володарської районної ради він заявив про реальний конфлікт інтересів та участі в голосуванні щодо вирішення вищезазначеного питання не приймав, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно, 11.10.2016 року на засіданні дев'ятої позачергової сесії Володарської районної ради сьомого скликання при вирішенні питання « Про затвердження списку присяжних Володарського районного суду Київської області» ОСОБА_1, являючись депутатом Володарської районної ради Київської області, та одночасно одним із кандидатів, включених до списку присяжних, звернувся до голови Володарської районної ради ОСОБА_2 з проханням надати йому слово та публічно, в присутності 22 депутатів районної ради та 61 запрошеного на сесію, зробив оголошення про конфлікт інтересів, проте озвучене ним оголошення не було внесене до протоколу засідання дев'ятої позачергової сесії Володарської районної ради. При цьому, при прийнятті рішення (голосуванні) з питання «Про затвердження списку присяжних Володарського районного суду Київської області» ОСОБА_1 не приймав навіть участі в голосуванні з даного питання. Дані обставини повністю підтверджуються наданими суду письмовими доказами. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 на сесії Володарської районної ради при вирішенні питання «Про затвердження списку присяжних Володарського районного суду Київської області» заявив про реальний конфлікт інтересів та участі в голосуванні щодо вирішення вищезазначеного питання не приймав, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КпАП України неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, а тому його не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 284 КУпАП, та відповідно до ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, -
Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.
СуддяОСОБА_3