Справа № 350/874/17
Провадження № 6/350/23/2018
15 червня 2018 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Максиміва І.В.
з участю секретаря Видойник І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рожнятів заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Рожнятівського районного суду від 06 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 селищна рада про знесення самочинного будівництва та просить зобов'язати начальника Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 зупинити вчинення виконавчих дій на період відстрочки виконання рішення до закінчення його перегляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.
В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що рішенням Рожнятівського районного суду від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 селищна рада про знесення самочинного будівництва, її зобов'язано знести самочинно збудовані нею об'єкти нерухомості, добудову до існуючого магазину та паркан, площа забудови яких в загальному складає 0,083 га, що розташовані на земельній ділянці площею 0,0101 га по вул. Січових Стрільців, 28 в смт. Перегінське Рожнятівського району.
Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2018 року, рішення Рожнятівського районного суду залишено без змін.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів, нею подано касаційну скаргу до Верховного Суду, яка 29 травня 2018 року Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду прийнята до розгляду.
Відтак, знищення майна може в майбутньому призвести до утруднення та неможливості виконання рішення Верховного Суду.
Крім цього, в обгрунтування наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду зазначає, що знесення вказаних у рішенні суду приміщень позбавляє її можливості використовувати в цілому будівлю згідно з функціональним призначенням та загрожує збереження стану її конструкцій в цілому, може призвести до його руйнування, що в свою чергу створює реальну загрозу життю та здоров'ю осіб, які знаходяться в прилеглих приміщеннях.
Заявник вважає, що вищезазначені обставини мають особливий характер, а тому просить заяву задоволити.
Заявник ОСОБА_1 та державний виконавець Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явились.
В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви.
Представник ОСОБА_3 селищної ради - селищний голова ОСОБА_6 не заперечила з приводу задоволення заяви.
Суд вважає, що неявка заявника та державного виконавця не перешкоджає вирішенню питання про відстрочку виконання судового рішення.
Заслухавши пояснення представника стягувача, представника ОСОБА_3 селищної ради, ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити, виходячи з наступного.
Рішенням Рожнятівського районного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 350/874/17 провадження № 2/350/37/2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 селищна рада про знесення самочинного будівництва, ОСОБА_1 зобов'язано знести самочинно збудовані нею об'єкти нерухомості, а саме добудову до існуючого магазину та паркан, площа забудови яких в загальному складає 0,083 га, що розташовані на земельній ділянці площею 0,0101 га по вул. Січових Стрільців, 28 в смт. Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області.
Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2018 року, рішення Рожнятівського районного суду залишено без змін.
22 травня 2018 року постановою начальника Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Рожнятівського районного суду № 350/874/17 від 21.05.2018 року та зобов'язано ОСОБА_1 знести самочинно збудовані нею об'єкти нерухомості.
Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
В силу вимог ч. 3 ст. 2 ЦПК України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 435 ЦПК за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Виходячи зі змісту вищевказаних норм закону, єдиною підставою для відстрочки виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення. Дані обставини повинні носити об'єктивний та надзвичайний характер, а також незалежність їх настання та перебігу від волі боржника, причинний зв'язок між настанням цих обставин та утрудненням виконання рішень.
Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду заявницею не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення суду.
Прийняття до розгляду справи Верховним Судом не може бути підставою для відстрочки виконання рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2018 року.
Крім цього, як встановлено ст. 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
В силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, обставини, наведені ОСОБА_1 в заяві не можуть розцінюватись як такі, що носять особливий або винятковий характер і у розумінні ст. 435 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та встановлені обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 селищна рада про знесення самочинного будівництва слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 селищна рада про знесення самочинного будівництва відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя Максимів І.В.