Ленінський районний суд м. Миколаєва
54018,м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А, тел. (0512) 55-95-00
Справа № 2-3556/2010 р.
№2-п-57/11 р.
07 червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
23.05.2011 р. ОСОБА_1 0.І. звернулась до суду із заявою про поновлення строку на перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 16.11.2010 р. по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги мотивувала тим, що вона не була присутня в судовому засіданні з поважних причини, оскільки про дату та час розгляду справи їй не було відомо, вона не отримувала викликів до суду, а тому не мала можливості надати свої докази та заперечення проти позовних вимог.
Також заявниця просила суд поновити строк на перегляд заочного рішення. Зазначала, що після отримання копії рішення суду нею було подано апеляційну скаргу. Проте в прийнятті скарги їй було відмовлено, оскільки оскаржуване рішення було заочним. Таким чином, як вбачається з матеріалів заяви, основною причиною пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення є юридична необізнаність позивачки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечував, зазначаючи, що підстави про пуску позивачкою строку для подання заяви про перегляд заочного рішення були неповажними.
Дослідивши матеріали справи №2-3556/2010 р., вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.
16.11.2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено рішення по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
ОСОБА_3 за вих. № 42431 від 18.11.2010 р. копію заочного рішення було направлено відповідачці ОСОБА_1
01.12.2010р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення Ленінського районного суду. Як зазначає ОСОБА_1 0.1. в своїй скарзі, копія рішення була нею отримана 23.11.2010 р., про що свідчить копія конверту.
Таким чином суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження заочного рішення необхідно відмовити, оскільки про наявність рішення їй було відомо, а причини пропуску такого строку є неповажними.
Відповідно до ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Враховуючи викладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.72, 73, 230, 231,232 ЦПК України, суд-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.
Суддя: