Справа №345/2321/18
Провадження № 1-кс/345/711/2018
15.06.2018 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
14.06.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Свої доводи обґрунтовує тим, що 25.01.2018 він звернувся до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із письмовою заявою про кримінальне правопорушення. Так, на думку заявника, його сини ОСОБА_4 , 1983 р.н. та ОСОБА_5 , 1987 р.н. незаконно отримують пенсію по інвалідності на підставі підроблених довідок МСЕК. 05.06.2018 ОСОБА_3 отримав відповідь з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що відомості, викладені ним у заяві від 25.01.2018 до ЄРДР не внесені. На підставі наведеного просить слідчого суддю поновити строк подання скарги; визнати протиправною бездіяльність Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 25.01.2018; зобов'язати уповноважену особу Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 25.01.2018.
У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав і наполягав у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку заявника, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.
Так, згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ст. 304 КПК України передбачає можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 25.01.2018 звернувся до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України ( а.с. 3).
Стаття 19 Конституції України вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, після повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 5 ст. 214 КПК України, попередня кримінально-правова кваліфікація здійснюється особою, яка вносить інформацію до ЄРДР.
Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз'яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За правилами ст. 303 КПК України, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то заявнику надано право на оскарження такої бездіяльності до суду.
У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. При цьому слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення, склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що заява ОСОБА_3 від 25.01.2018 не внесена до ЄРДР, за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов'язати уповноважену особу СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України, тобто внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення та негайно розпочати досудове розслідування.
Щодо пропущення ОСОБА_3 процесуального строку звернення із скаргою до слідчого судді, слід зазначити наступне.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України», Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).
Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).
Так, слідчим суддею встановлено, що із заявою про кримінальне правопорушення заявник звернувся до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 25.01.2018 (а.с.3), відповіді на яку не отримав, а тому 13.04.2018 звернувся до Калуської місцевої прокуратури із заявою про необхідність повідомлення про результати розгляду заяви. Зазначена заява направлена до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для розгляду. 06.06.2018 (а.с.4) ОСОБА_3 отримав відповідь від вищевказаного правоохоронного органу про те, що за його заявою проведено перевірку, за результатами якої складено відповідний висновок.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_3 правомірно вважав, що його заява внесена до ЄРДР, а тому не звернувся у встановлений ст. 304 КПК України строк із скаргою на бездіяльність слідчого, а тому такий строк необхідно поновити .
Також, варто зазначити, що в частині визнання незаконною бездіяльності Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 25.01.2018, скарга задоволенню не підлягає, оскільки за правилами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
2)зобов'язання припинити дію;
3)зобов'язання вчинити певну дію;
4)відмову у задоволенні скарги.
Отже, вимога про визнання незаконною бездіяльності слідчого не ґрунтується на процесуальному законі, її вирішення не охоплюється повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, у зв'язку з чим скарга в цій частині задоволенню також не підлягає.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 214. 303, 304, 307 КПК України,-
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задоволити частково.
Зобов'язати уповноважену особу СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 25.01.2018 та негайно розпочати досудове розслідування.
В іншій частині задоволення скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :