Справа № 489/1452/18
12.06.2018
№ 3/489/661/2018 р.
Ім'ям України
12 червня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Згідно протоколу, водій ОСОБА_1, 15.03.2018 р. о 14.33 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Комунарівська, 1 в м. Миколаєві з ознаками наркотичного сп'яніння та в порушення п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за обставин встановлених протоколом, керуючи автомобілем, учасником дорожньо-транспортної події, під час чого у поліцейського виникли підозри, що він знаходиться у стані наркотичного сп'яніння, запропонували йому пройти медичний огляд, який він відмовився проходити в зв'язку з його безпідставністю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановленні обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, та відмови його в присутності двох свідків від медичного огляду.
Згідно наданого відеозапису події, поліцейський, що запідозрив наявність у водія ознак сп'яніння, сам запропонував ОСОБА_1 відмовитися від проходження о7гояду на стан сп'яніння, вказуючи на недоцільність такого огляду в зв'язку з негативним наслідками для репутації водія.
Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.
Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до вимог ч.7 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.1, 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Порядку), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, водії траспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають огляду з метою виявлення такого стану.
Відповідно до вимог п.7 вказаного Порядку, п.12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я № 1452/735 від 09.11.2015 р., на поліцейський покладено обов'язок забезпечення проведення огляду водія траспортного засобу в закладі охорони здоров'я, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння, та водій відповідно до п.8 Порядку має право відмовитися від огляду.
При цьому, з оглянутого судом відеозапису, вбачається, що поліцейський, який відповідно до встановленого порядку, зобов'язаний був забезпечити проведення огляду водія на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, виходячи за межі свої повноважень, запропонував водію відмовитися від такого огляду посилаючись на необхідність такої відмови, з огляду на що, відмова водія спровокована працівником поліції не може утворювати складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведені, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.283 КУпАП, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: