18.06.2018 Справа № 912/30/18
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.
секретар судового засідання Абадей М.О.
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, угода про надання правничої допомоги від 12.04.2018, адвокат
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2018 у справі №912/30/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок", с.Тишківка, Добровеличківський район, Кіровоградська область
до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький, Кіровоградська область
про визнання додаткової угоди укладеною
В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2018 у справі №912/30/18, розгляд справи призначено на 18.06.2018 о 14:30 год.
Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2018 у справі №912/30/18 (суддя Тимошевська В.В.) відмовлено повністю у задоволенні позову ТОВ "Агрофірма "Світанок" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому позивач просив визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 17.03.2010 №041036900005 на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Означене рішення місцевого господарського суду вмотивоване тим, що суд не встановив правових підстав для поновлення Договору оренди землі №041036900005 від 17.03.2010 згідно з частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач (ТОВ "Агрофірма "Світанок") звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення винесено з порушенням як матеріального так і процесуального права та не відповідає принципам господарського права. Просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2018 у справі №912/30/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що обґрунтовував позовні вимоги виключно ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Суд розглядав факт користування земельною ділянкою не як конклюдентність дій, а як підставу для звернення позивача відповідно до ч. 2 і ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" з листом - повідомленням про поновлення договору оренди землі. Проте, ч.2 і ч. 5 ст. 33 Закону регулюють правовідносини щодо переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, а ч. 6 регулює відносини щодо поновлення без використання переважного права, проте з урахуванням фактичного використання земельної ділянки. Позивач вважає хибною позицію суду щодо необхідності звернення Орендаря до Орендодавця, оскільки ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" цього не вимагає, натомість надіслання заперечення протягом одного місяця після закінчення строку договору, щодо поновлення договору є обов'язком Орендодавця, в іншому випадку зважаючи на фактичне користування земельною ділянкою договір вважається поновленим.
Відповідач (Управління Держгеокадастру) у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами позивача та зазначає, що нормами законодавства України, чинними під час виникнення спірних правовідносин прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення. При цьому, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Позивач звертався до Головного управління з проектом додаткової угоди, в якій просив поновити строк договору на 21 рік зі встановлення орендної плати на рівні 7%, тобто просив змінити умови договору в частині строку та орендної плати, на який його було укладено та проектом додаткової угоди щодо встановлення строку договору на сім років і орендною платою на рівні 7%. Оскільки позивач не звертався з вимогою продовжити договір на той самий строк і на тих самих умовах і така додаткова угода не була укладена (відсутнє підтвердження юридичного факту поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах), можливо дійти до висновку, що право позивача на укладення додаткової угоди про пролонгацію договору не є порушеним, оскільки з такою пропозицією позивач не звертався, а навпаки просив змінити такі істотні умови договору як строк його дії та оренду плату.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Широбокова Л.П. задоволено клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про участь у судовому засіданні 18.06.2018 о 14:30 год. у справі №912/30/18 в режимі відеоконференції у Господарському суді Кіровоградської області.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.
18.06.2018 до початку судового засідання на електронну пошту суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про зупинення провадження у справі №912/30/18 до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/739/17, мотивоване тим, що рішення у зазначеній справі №920/739/17 має преюдиційне значення для даної справи, оскільки встановлення обставин у справі №920/739/17 щодо поновлення договору оренди на підставі відповідної додаткової угоди вплинуть на вирішення даного спору.
У судове засідання призначене на 18.06.2018 представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області для участі у розгляді справи в режимі відеоконференції до Господарського суду Кіровоградської області не з'явився.
Враховуючи, що відповідачем наданий відзив на апеляційну скаргу позивача, колегія суддів дійшла висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті спору, а клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі може бути вирішено після з'ясування суттєвих обставин спору.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Судом апеляційної інстанції встановлено із клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, що у зв'язку з необхідністю з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі, на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу господарського суду Харківської області №920/739/17 разом із касаційною скаргою.
Також колегією суддів встановлено, що за подібності правовідносин обставини даної справи, які покладені в основу позовних вимог позивача, є відмінними від обставин справи №920/739/17, а тому не вбачає підстави для зупинення провадження у справі №912/30/18 до закінчення перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/739/17 в касаційному порядку.
Разом із цим колегія суддів вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву для належного повідомлення представників сторін про місце, дату і час продовження судового засідання у даній справі.
Керуючись ст.ст. 216 , 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Оголосити перерву у судовому засіданні до 18.07.2018 о 12:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Головуючий суддя І.М. Подобєд
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя Л.П. Широбокова