29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"18" червня 2018 р. Справа № 924/285/18
Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали
за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" м. Старокостянтинів
до Сільськогосподарського національного виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка
про стягнення 6 605 560,55 грн., з яких 5501446,55грн. основного боргу, 288463,00 грн. інфляційних нарахувань, 72615,00 грн. 3% річних, 743036,00 грн. пені
та зустрічний позов (вх. № 05-08/777/18 від 15.05.2018р.) сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший Національний виробничий кооператив" м. Шепетівка
до ДП "Старокостянтинівський молочний завод" про визнання недійсними окремих частин договору про надання послуг № 3 ТЗР від 01.01.2017р., зокрема визнання недійсним пункту 1 додаткової угоди № 1 від 30.01.2017р. до договору про надання послуг № 3 ТЗР від 01.01.2017р.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями
відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю
встановив: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 6 605 560,55 грн., з яких 5501446,55 грн. заборгованості за договором про надання послуг №3 ТЗР від 01.01.2017р., 72615,00 грн. 3% річних, 743036,00 грн. пені. Ухвалою суду від 20.04.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для розгляду позовної заяви в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
У письмовому відзиві на позов відповідач просить суд відмовити у позові у повному обсязі. Звертає увагу на те, що виконавець в одноосібному порядку складає акти виконаних робіт з фіксуванням у них вартості таких послуг на власний розсуд. Як доказ їх надання, надає на затвердження замовнику спеціалізовану товарну накладну на перевезення молочної сировини. Стверджує, що тому відповідач відмовився від підписання, складеним позивачем в односторонньому порядку актів приймання - передачі виконаних робіт, а саме акту №СК-065072 від 30.09.2017р., акту №065073 від 30.09.2017р., акту №071875 від 31.10.2017р. та акту №СК078534 від 30.11.2017р. Вважає, що дані акти не відображають природу їх ціноутворення та складені позивачем в односторонньому порядку без договірного погодження ціни таких послуг.
У відповіді на відзив позивач просить суд заперечення викладені у відзиві відповідача відхилити повністю, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Стверджує, що оскільки відповідач як замовник не довів про наявність обгрунтованої та своєчасної відмови від прийняття послуг (заявлення про незгоду на підписання у зв'язку з відсутністю обгрунтованості формування ціни наданих послуг) згідно актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №СК-065072 від 30.09.2017р., №СК-065073 від 30.09.2017р., №СК-071875 від 31.10.2017р., №СК-078534 від 30.11.2017р., а тому не звільняється від обов'язку оплатити надані послуги.
У відзиві на зустрічний позов Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" просить суд у задоволенні вимог Сільськогосподарського національного виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" про визнання недійсним п.1 додаткової угоди №1 від 30.01.2017р. до договору про надання послуг №3 ТЗР від 01.01.2017р. відмовити повністю. Стверджує, що позивачем за зустрічним позовом вчинялись дії на виконання умов договору та п.1 додаткової угоди №1 від 30.01.2017р., що свідчить про волевиявлення особи на укладення правочину та настання відповідних правових наслідків. Звертає увагу на те, що вимогами чинного законодавства не передбачено підстав зміни взятих на себе зобов'язань по договору шляхом визнання недійсними його окремих умов, з якими сторона не погоджується саме внаслідок того, що це впливає на обсяг її зобов'язань по договору перед контрагентом.
Посилається на ст. ст. 3,203,204,215,626,627,632 ЦК України, ст.179,180 ГК України.
Вважає, що відсутність ціни у спірному договорі не тягне визнання окремих частин договору недійсними, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Враховуючи реальне виконання сторонами договору, звертає увагу на те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
14.06.2018р. сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший Національний виробничий кооператив" м.Шепетівка подав клопотання (вх.№05-08/1030/18 від 14.06.2018р.) про призначення у справі №924/285/18 судової економічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз " (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка,21, корпус 3, офіс 7).
Присутні в підготовчому засіданні учасники справи вважають за необхідне підготовче засідання відкласти.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття підготовчого провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи складність фактичних обставин справи, клопотання сторін, неможливість закінчення підготовчого провадження в даному судовому засіданні, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.
Керуючись ст.ст. 120, 121,177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/285/18 на 30 днів.
Відкласти підготовче засідання у справі №924/285/18 на 11:00 год. "16" липня 2018 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 336.
Зобов'язати позивача подати у підготовче засідання письмові пояснення щодо клопотання відповідача (вх.№05-08/1030/18 від 14.06.2018р.) про призначення судової експертизи.
Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм даної ухвали.
Викликати учасників справи у підготовче засідання.
Роз'яснити учасникам справи, що:
- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подала, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;
- копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;
- докази, які раніше не додані до позовної заяви чи відзиву на неї, якщо інше не передбачено ГПК України, подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи;
- клопотання про витребування доказів судом надається у строки, визначені в ч.ч. 2, 3 ст. 80, ст. 81 ГПК України;
- письмові докази відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Ухвала набирає законної сили 18.06.2018 р., оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Грамчук
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу(31104, м.Старокостянтинів, вул. Івана Франка, буд.47),
3 - відповідачу (30403, м.Шепетівка, вул.Старокостянтинівське шосе, буд.31).
Всім рек. з повід. про вруч.