Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" червня 2018 р.Справа № 922/630/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Смірнової О.В.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дикон" про ухвалення додаткового рішення (вх.№17289 від 14.06.2018 року) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дикон", м. Артемівськ Донецької області
до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 351063,01 грн.
23.05.2018 року господарський суд Харківської області виніс рішення у справі №922/630/18, яким позов задовольнив частково, стягнув з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дикон" основний борг в сумі 186082,00 грн., пеню в сумі 103794,79 грн., 3% річних у розмірі 11205,17 грн., інфляційні втрати в сумі 46663,76 грн. та судовий збір в сумі 5216,19 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
14.06.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дикон" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі (вх.№17289 від 14.06.2018 року), в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 922/630/18 про стягнення з ПАТ "ХМЗ "Світло шахтаря" на користь TOB "Дикон" судових витрат на отримання правової допомоги у сумі 15000,00 грн.
В обґрунтування своєї заяви, TOB "Дикон" посилається на те, що судом не вирішено питання про заявлені судові витрати на надання правової допомоги у сумі 15000,00 грн.
Заявник також зазначає, що понесення позивачем вказаних витрат в сумі 15000,00 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме договором про надання правової допомоги б/н від 01.03.2018 року, копією свідоцтва №1077 від 14.11.2011 року та платіжним дорученням № 670 від 06.03.2018 року про перерахування адвокату ОСОБА_1 оплати за представницькі та консультаційні послуги за позовом до ПАТ "ХМЗ "Світло шахтаря" у сумі 15000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи та заяву TOB "Дикон" про ухвалення додаткового рішення у справі (вх.№17289 від 14.06.2018 року), суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, підставою для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Тобто, вказаний розрахунок є орієнтовним та може змінюватись протягом розгляду справи.
Тому, відповідно до п. 16 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з'ясовує остаточний розмір заявлених сторонами судових витрат, після чого закриває підготовче провадження та призначає справу до розгляду по суті.
Так, позивачем разом з позовною заявою був поданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який склав 20265,95 грн. (5265,95 грн. судового збору та 15000,00 грн. витрат на правничу допомогу).
В той же час, під час підготовчого провадження представник позивача визначив остаточний розмір заявлених судових витрат в сумі 5265,95 грн., що становить суму сплаченого судового збору.
В подальшому під час розгляду справи по суті представник позивача підтвердив остаточний розмір заявлених судових витрат в сумі 5265,95 грн.
Вказані обставини підтверджуються технічними записами судових засідань від 08.05.2018 року та 23.05.2018 року.
Таким чином, ухвалюючи рішення від 23.05.2018 року у справі №922/630/18, господарським судом Харківської області було вирішено питання про судові витрати та стягнуто з відповідача на користь позивача 5265,95 грн. судового збору.
За таких обставин, підстави для задоволення заяви TOB "Дикон" про ухвалення додаткового рішення у справі (вх.№17289 від 14.06.2018 року) відсутні.
Крім того, згідно з приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Позивач зазначає, що розмір понесених витрат на правничу допомогу підтверджується платіжним дорученням № 670 від 06.03.2018 року, проте в матеріалах справи відсутнє вказане платіжне доручення.
Отже, за відсутності в матеріалах справи платіжного доручення № 670 від 06.03.2018 року на суму 15000,00 грн., суд вважає зазначений позивачем розмір понесених судових витрат на правничу допомогу недоведеним.
Вказані обставини також свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви TOB "Дикон" про ухвалення додаткового рішення у справі (вх.№17289 від 14.06.2018 року).
Керуючись статтями 123, 124, 129, 182, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дикон" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/630/18 (вх.№17289 від 14.06.2018 року) - відмовити.
Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
В порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного господарського суду.
Ухвалу підписано 15.06.2018 року.
Суддя ОСОБА_2