14 червня 2018 року Справа № 915/717/15
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Долгової А.О.,
представника позивача: не з'явився,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката наказу Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2015 у справі №915/717/15
за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570; адреса для листування: 49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800; адреса представника: 54030, м.Миколаїв, вул.Мостобудівників, 17/12; електронна адреса: zapros.v.sud@privatbank.ua),
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Хохлової Марини Анатоліївни (55000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
про: стягнення 56536,25 грн.,
18.05.2018 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою б/н від 18.05.2018, в якій просить суд видати дублікат наказу №915/717/15 від 10.08.2015 виданий Господарським судом Миколаївської області.
В обґрунтування заяви зазначає, що 15.02.2016 головним державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Черненко Г.О. по заяві банка відкрито виконавче провадження №50146742 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №915/717/15 про стягнення боргу в розмірі 58363,25 грн. 30.05.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", заступником начальника Южноукраїнського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області Величко Т.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак до банку вказаний документ не потрапив та був втрачений під час пересилання поштою. Заявник зазначає, що має місце втрати наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №915/717/15, що перешкоджає його повторному пред'явленню до ДВС для виконання. На підставі викладеного, просить суд видати дублікат судового наказу №915/717/15 від 10.08.2015.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2018, - справу №915/717/15 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.
Ухвалою суду від 22.05.2018 вказану заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви, - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
04.06.2018 від заявника надійшла заява на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 22.05.2018 по справі №915/717/15.
05.06.2018 ухвалою суду було призначено розгляд заяви про видачу дубліката наказу б/н від 18.05.2018 ПАТ КБ "Приватбанк" на 14.06.2018.
Представники від сторін у судове засідання 14.06.2018 не з'явились.
12.06.2018 від позивача на адресу суду надійшла заява б/н від 11.06.2018, в якій він вимоги викладені в заяві б/н від 18.05.2018 підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі його представника, у зв'язку з відсутністю можливості з'явитись у судове засідання.
Розглянувши матеріали заяви б/н від 18.05.2018 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката наказу, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2015 у справі №915/717/15 позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Хохлової Марини Анатоліївни (55000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) 35000 (тридцять п'ять тисяч) грн. заборгованості за кредитом, 12643 (дванадцять тисяч шістсот сорок три) грн. 33 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 7002 (сім тисяч дві) грн. 92 коп. пені, 1890 (одну тисячу вісімсот дев'яносто) грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.
10.08.2015 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2015 було видано відповідний наказ, в якому зазначено, наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом одного року.
18.05.2018 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою б/н від 18.05.2015, в якій просить суд видати дублікат наказу №915/717/15 від 10.08.2015 виданий Господарським судом Миколаївської області.
Як вбачається з наданої заявником Довідки №2494/1 від 01.06.2018 Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якій зазначено, що на виконанні у Южноукраїнському міському ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області відсутній наказ Господарського суду Миколаївської області по справі №915/717/15 про стягнення заборгованості з Хохлової Марини Анатоліївни у розмірі 58363,25 грн. Оригінал наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №915/717/15 було направлено на адресу м.Миколаїв, вул.Мостобудівників, 17/12, згідно реєстру поштових відправлень від 14.06.2017 за №3687.
Даний наказ був повернутий стягувачу 30.05.2017 за п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".
Стягувач у наданій до суду заяві вказує, що в ПАТ КБ "Приватбанк" судовий наказ відсутній. На сьогоднішній день на виконанні наказ Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2015 не перебуває, його місцезнаходження не відомо.
У відповідності до п.2) ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції №1404-VІІІ від 02.06.2016), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Частиною 5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Отже, станом на дату подання заяви строк для повторного пред'явлення наказу від 10.08.2015 у справі №915/717/15до виконання, не закінчився.
Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що у випадку якщо строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, такий строк продовжується до трьох років.
Відповідно до п.19.4) розділу 11 ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
У відповідності до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Таким чином, оскільки, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, заява б/н від 18.05.2018 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката наказу Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2015 у справі №915/717/15, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.234, 235, 326, 327, п.19.4) Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд, -
1. Прийняти справу до свого провадження.
2. Заяву б/н від 18.05.2018 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката наказу Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2015 у справі №915/717/15 - задовольнити.
3. Видати дублікат наказу від 10.08.2015 виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2015 у справі №915/717/15 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Хохлової Марини Анатоліївни (55000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) 35000 (тридцять п'ять тисяч) грн. заборгованості за кредитом, 12643 (дванадцять тисяч шістсот сорок три) грн. 33 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 7002 (сім тисяч дві) грн. 92 коп. пені, 1890 (одну тисячу вісімсот дев'яносто) грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.
4. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя М.В.Мавродієва