"06" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/197/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В.
при секретарі судового засідання Липі Т.О.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Бакаєв Д.І. по довіреності
від 3-ої особи: не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Інвест XXI" (вул. Чорноморська, 1, кв. 31, Одеса, Одеська область, 65014) до відповідача: Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області (вул. Хантадзе, 8А, Чорноморськ, Одеська область, 68001) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод-Юг" (67661, Одеська обл.,Біляївський р-н, с. Нерубайське, пров. Комарова, б. 2) про визнання недійсним результати електронних торгів
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Інвест XXI" звернулось до господарського суду Одеської області до Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області із позовною заявою про визнання противоправним та скасувати повністю рішення Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області, оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 217 від 03.01.2018 щодо прийняття пропозицій та визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ "ПРОД-ЮГ"..
Ухвалою від 07.02.2018р. судом, у порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Інвест XXI" про визнання протиправним та скасування рішення для усунення недоліків позовної заяви.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Інвест XXI" разом з позовом звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області про визначення переможцем процедури закупівлі товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ЮГ", оформлене протоколом засідання тендерного комітету Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області № 217 від 03.01.2018 та заборонити Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області вчиняти будь-які дії, пов'язані з проведенням процедури закупівлі, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням: № UА 2017-12-05-004183-с, UА-2017-12-05-003459-с, UА-2017-12-05-004330-с, UА-2017-12-06-000400-с. в тому числі - заборонити укладати договір із товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ЮГ".
Ухвалою суду від 06.02.2018року заяву про забезпечення позову від 05 лютого 2018 року за вх. №2-726/18 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Проект Інвест XXI".
08.02.2018року до суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Інвест XXI" надійшла заява про забезпечення позову (вх. №ГСОО 2-853/18), в якій заявник просить суд зупинити дію результатів електронних торгів проведених Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області за номером закупівель: UA-2017-12-05-004183-с, UA-2017-12-05-003459-с, UA-2017-12-05-004330-с, UA-2017-12-05-00400-с, про визначення переможцем закупівель Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ЮГ" оформлених протоколом засідання тендерного комітету Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області за номером закупівель №217 від 03.01.2018р. та заборонити Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області вчиняти будь-які дії, пов'язані з проведенням процедури закупівлі, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням: № UA-2017-12-05-004183-с, UA-2017-12-05-003459-с, UA-2017-12-05-004330-с, UA-2017-12-05-00400-с шляхом заборони укладати договір між Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ЮГ"
09.02.2018р. до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Інвест XXI" надійшла заява (вх. №2863/18) про усунення недоліків позовної заяви, відповідної якої з урахування п. 4 ст. 162 ГПК України, позивач просить суд визнати недійсним результатів електронних торгів проведених Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області за номером закупівель: UA-2017-12-05-004183-с, UA-2017-12-05-003459-с, UA-2017-12-05-004330-с, UA-2017-12-05-00400-с, про визначення переможцем закупівель Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ЮГ" оформлених протоколом засідання тендерного комітету Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області за номером закупівель №217 від 03.01.2018р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2018 року було відкрито позовне провадження у справі № 916/75/18 та призначено підготовче засідання на 21.02.2018 року.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Інвест XXI" про забезпечення позову задоволено повністю. До закінчення розгляду справи по суті зупинити дію результатів електронних торгів проведених Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області (вул.Хантадзе,8-А,Чорноморськ,Одеська область,68001,код ЄДРПОУ 05406623 ) за номером закупівель: UA-2017-12-05-004183-с, UA-2017-12-05-003459-с, UA-2017-12-05-004330-с, UA-2017-12-05-00400-с, про визначення переможцем закупівель Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ЮГ" (вул. Чорноморська, 1, кв. 31, Одеса, Одеська область, 65014, код ЄДРПОУ 32521649) оформлених протоколом засідання тендерного комітету Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області (вул.Хантадзе,8-А,Чорноморськ,Одеська область,68001,код ЄДРПОУ 05406623 ) за номером закупівель №217 від 03.01.2018р. До закінчення розгляду справи по суті заборонити Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області вчиняти будь-які дії, пов'язані з проведенням процедури закупівлі, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням: № UA-2017-12-05-004183-с, UA-2017-12-05-003459-с, UA-2017-12-05-004330-с, UA-2017-12-05-00400-с шляхом заборони укладати договір між Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ЮГ" (вул. Чорноморська, 1, кв. 31, Одеса, Одеська область, 65014, код ЄДРПОУ 32521649)
05.09.2018року відповідач надав відзив на позов, обґрунтовуючи який позовні вимоги не визнає в повному обсязі та вважає позов необґрунтованим, обставини які були наведені позивачем є не доведеними та документально не підтвердженими.
Також вважає позов таким, що порушує права та законні інтереси Чорноморської територіальної громади, викладені в ньому вимоги не відповідають Конституції України, Господарському Кодексу України, Цивільному Кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі» у зв'язку з чим позовні вимоги повинні бути відхилені в повному обсязі.
02.04.2018р. до господарського суду Одеської області від Відділу освіти Чорноморськоїї міської ради Одеської області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 09.02.2018р. по даній справі.
Ухвалою суду від 02.04.2018року клопотання прийнято до розгляду та призначено до розгляду в засіданні суду на 05.04.2018року.
Ухвалою суду від 02.04.2018року продовжено строк підготовчого провадження до 10.05.2018року та відкладено підготовче засідання на 25 квітня 2018року.
05.04.2018 Відділ освіти Чорноморськоїї міської ради Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Юг" (67661, Одесська обл.,Біляївський р-н, с. Нерубайське, пров. Комарова, б. 2).
05.04.2018року оголошено перерву для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 09.02.2018р. по даній справі до 10.05.2018року.
Ухвалою суду від 10.04.2018року в задоволені клопотання Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області (вх.ГСОО№2-1828/18 від 02.04.2018р.) про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/197/18 - відмовлено.
25.04.2018року відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі.
Обґрунтовуючи клопотання відповідач посилається на п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України та просить закрити провадження по справі за відсутності предмету спору.
25.04.2018року суд оголосив перерву розгляду справи до 10.05.2018року.
10.05.2018року позивач звернувся до суду з клопотанням про колегіальний розгляд справи.
10.05.2018року, суд відмовив відповідачу в задоволені клопотання про закриття провадження у справі з підстав необґрунтованості та такого, що не відповідає вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.
Крім того, суд відмовив позивачу в задоволені клопотання про колегіальний розгляд справи в зв'язку з тим, що не вбачає складності справи, а призначення справи до колегіального розгляду призведе до затягування строків розгляду даної справи.
Ухвалою суду від 10.05.2018року, суд задовольнив заяву Відділу освіти Чорноморськоїї міської ради Одеської про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод-Юг" (67661, Одеська обл.,Біляївський р-н, с. Нерубайське, пров. Комарова, б. 2). Залучив до участі у справі №916/197/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод-Юг" (67661, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, пров. Комарова, б. 2). Закрив підготовче провадження у справі № 916/197/18 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "30" травня 2018 р.
Ухвалою суду від 30.05.2018року оголошено перерву у судовому засіданні до 06.06.2018року.
Позивач правом на подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України не скористався.
В судовому засіданні 06.06.2018року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив.
Згідно інформації, яка розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу були оприлюдненні оголошення: UA-2017-12-05-004183-C про проведення процедури закупівлі Код ДК 021:2015 код 15510000-6 Молоко та вершки; UA-2017-12-05-003459-C про проведення процедури закупівлі Код ДК 021:2015 код 15540000-5 Сирні продукти; UA-2017-12-05-004330-C про проведення процедури закупівлі Код ДК 021:2015 код 15550000-8 Молочні продукти різні; UA-2017-12-06-000400-C про проведення процедури закупівлі Код ДК 021:2015: 15530000-2 Вершкове масло та тендерні документації зі змінами (далі - процедури закупівлі)Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області, код ЄДРПОУ 05406623 (надалі - Замовник, Відповідач).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект Інвест XXI» (далі - Позивач, Товариство) приймало участь у зазначених вище процедурах закупівлі.
Третього січня 2018 р. тендерним комітетом Замовника було прийняте рішення відповідно до результату розгляду тендерних пропозицій та визнано переможцем процедур закупівлі товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОД-ЮГ», про що свідчить протокол № 217 від 03.01.2018 р. (далі - Протокол), який було оприлюднено в електронній системі закупівель 04.01.2018 р (Додаток № 1).
Відповідно до вказаного Протоколу в результаті розгляду тендерних пропозицій визнано, що пропозиція ТОВ «ПРОД-ЮГ» відповідає вимогам тендерних документацій, кваліфікаційним критеріям та визнано вказане вище ТОВ переможцем процедур закупівлі № UA-2017-12-05-004183-с, UA-2017-12-05-003459-C, UA-2017-12-05-004330-C, UA-2017-12-06-000400-с.
Позивач в позовній заяві зазначає, що в тендерній документації Замовника до зазначеної закупівлі (зі змінами), затвердженій протоколом засідання тендерного комітету замовника № 210 від 28 листопада 2017 року та оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу, зазначено, що тендерна пропозиція повинна містити наступні документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям:
Наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України, які обов'язково використовуються для поставки товару, а саме:
- довідка в довільній формі, що містить інформацію про наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України, які обов'язково використовуються для поставки товару;
- документально підтверджена наявність власних або орендованих складських приміщень та холодильних камер на відстані не більш ЗО км від м. Чорноморськ (у разі наявності власних складських приміщень необхідно надати копію технічного паспорту на приміщення, у разі оренди складських приміщень необхідно надати копію договору оренди);
- опис технічних можливостей складських приміщень;
- копія довідки компетентної державної установи (територіальних органів Держспоживслужби України або Лабораторних центрів МОЗ України) про відповідність санітарно-протиепідемічним вимогам зберігання в вищезазначених складських приміщеннях учасника товару, який є предметом закупівлі;
- довідка в довільній формі про наявність достатньої кількості автотранспорту для перевезення товарів, які є предметом закупівлі, його кількість та характеристики (вантажопідйомність, наявність холодильного обладнання, тощо);
- копія технічного паспорту автотранспортних засобів, якими планується постачання товарів, які є предметом закупівлі, (у випадку відсутності власного автотранспорту надається копія договору оренди автотранспорту);
- документ, який підтверджує проходження санітарної обробки автотранспортних засобів з визначенням дат проходження обробки;
- відомості про достатню кількість працівників відповідної кваліфікації, які будуть задіяні в виконання пропозиції відкритих торгів і мають необхідні знання та досвід;
- копії санітарних книжок працівників, з діючим на допусками до роботи на посаді;
- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів: Інформаційна довідка, складена у довільній формі та завірена печаткою учасника, яка містить відомості про виконання аналогічних договорів за період 2015-2017 роки на поставки товару за предметом закупівлі; перелік аналогічних договорів поставки продуктів харчування за предметом закупівлі відкритих торгів у вигляді таблиці та копії цих договорів (не менше двох договорів);
- оригінали (завірені мокрою печаткою) або нотаріально завірені копії позитивних листів-відгуків щодо виконання кожного аналогічного договору, вказаного в переліку, отримані від організацій, з якими укладені аналогічні договори, за підписом посадових осіб організацій, які підписували ці аналогічні договори.
Проте, позивачем було встановлено ряд причин, які є підставами для відхилення цінової пропозиції ТОВ «ПРОД-ЮГ», що свідчить про порушення чинного законодавства, які допущені Замовником при проведенні даної процедури закупівлі.
Так позивач вважає, що у тендерній пропозиції ТОВ «ПРОД-ЮГ» наявні наступні порушення вимог тендерної документації.
На виконання вимог тендерної документації учасники повинні були надати у складі пропозиції документ, який підтверджує проходження санітарної обробки автотранспортних засобів з визначенням дат проходження обробки. Санітарна обробка транспорту є одним із важливих дезінфекційних заходів з метою безпеки та захисту від особливих небезпечних мікроорганізмів та збудників інфекційних захворювань при транспортуванні продуктів харчування.
Крім того, позивач вважає, що відсутність в пропозиції ТОВ «ПРОД-ЮГ» належним чином оформлених документів які підтверджують санітарну обробку автотранспортних засобів, свідчить про безвідповідальну підготовку Учасника до участі в даній процедурі закупівлі.
На виконання вимог Замовника, ТОВ «ПРОД-ЮГ» надало договір на санітарну обробку складського приміщення та автомобілів № 185, укладений з Державною установою «Одеський обласний центр Міністерства охорони здоров'я України» 17.10.2017. Також Учасник надав копію акта прийому-здачі виконаних робіт від 17.10.2017, згідно з яким були проведені лабораторні дослідження з обробки автотранспорту ТОВ «ПРОД-ЮГ ».
Відповідно до Довідки про наявність автотранспорту для перевезення харчових продуктів, Учасником будуть використовуватись орендовані транспортні засоби - Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI та ГАЗ 701 І.
Договір оренди автомобіля ГАЗ 701 І був укладений ТОВ «ПРОД-ЮГ» з ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат» 30.11.2017 за №3357/1/2017.
Відповідно до акту приймання-передачі до договору №3357/1/2017, Орендодавець (ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат») належним чином передав, а Орендар прийняв (ТОВ «ПРОД-ЮГ») транспортний засіб марки ГАЗ 701 І, державний номер НОМЕР_3, рік випуску - 2008, колір білий, тип кузова - фургон малотоннажний - В, належний Орендодавцю на праві власності (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія АХС 168893 від « 20» червня 2009 р.).
Отже, тпанспоптний засіб було передано 30.11.2017.
Договір найму автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI був укладений ТОВ «ПРОД-ЮГ» із ОСОБА_2 03.11.2017.
Згідно з актом прийому-передачі від 03.11.2017 Орендодавець (ОСОБА_2) передає, а Орендар (ТОВ «ПРОД-ЮГ») приймає у тимчасове платне користування (оренду) транспортний засіб MERCEDES - BENZ SPRINTER 311 CDI, 2006 року випуску, шасі (рама, кузов) НОМЕР_1, ТИП СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН ІЗОТЕРМІЧНИЙ-В, для перевезення продуктів харчування.
Отже, транспортний засіб було передано 03.11.2017.
Договором № 185 на санітарну обробку складського приміщення та автомобілів передбачено, що підтвердженням виконаних послуг по проведенню досліджень є акт прийому-здачі виконаних робіт, підписаний Сторонами.
Вказаний акт підписується при передачі Виконавцем Замовнику протоколу досліджень.
Пропозиція ТОВ «ПРОД-ЮГ» містить акт прийому-здачі виконаних робіт від 17.10.2017, в якому зазначено: сторони встановили, що роботи (послуги! виконані згідно з вимогами належним чином та v повному обсязі.
Отже, орендовані 03.11.2017 та 30.11.2017 транспортні засоби - Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI та ГАЗ 701 І, - не могли бути предметом укладеного договору на санітарну обробку автотранспортних засобів та доданого до нього акта виконаних робіт.
Разом з тим, ТОВ «ПРОД-ЮГ» надало довідки про проходження автомобілями санітарної обробки відповідно до графіка, але ці довідки не містять підстав, на яких проводилась санітарна обробка авто, зокрема, посилань на укладений договір. В наданому ТОВ «ПРОД-ЮГ» договорі на санітарну обробку відсутня інформація про транспортні засоби - Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI та ГАЗ 701 І.
Отже позивач стверджує, що надані у складі тендерної пропозиції довідки не могли бути додатками до наданого договору тому пропозиція ТОВ «ПРОД-ЮГ» не відповідає вимогам тендерної документації в цій частині.
Також в обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідно до вимог тендерної документації, учасники повинні були надати у складі пропозиції відомості про достатню кількість працівників відповідної кваліфікації, які будуть задіяні в виконання пропозиції відкритих торгів і мають необхідні знання та досвід. ТОВ «ПРОД-ЮГ» в таблиці Відомостей про достатню кількість працівників вказало: Директор - ОСОБА_3 - Понад 3 роки; Водій - ОСОБА_4 - Понад 5 років; Водій - ОСОБА_2 - Понад 15 років; Комірник - ОСОБА_5 - Понад 3 роки. Конструкція понад з числівником у родовому відмінку вказує на перевищення якоїсь кількості. Однак, перевищення відповідної кількості - це не чітке визначення такої кількості. Замовник вимагав вказати досвід роботи в роках, тобто зазначити чітку кількість років досвіду роботи працівників відповідної кваліфікації, які будуть задіяні в виконання пропозиції відкритих торгів. Не зазначивши досвід роботи працівників відповідної кваліфікації, ТОВ «ПРОД-ЮГ» порушив вимоги, встановлені Замовником. Отже, пропозиція ТОВ «ПРОД-ЮГ» не відповідає вимогам тендерної документації в цій частині.
Крім того, позивач вказує, що відповідно до вимог тендерної документації, учасники повинні були надати у складі пропозиції копії санітарних книжок працівників, з діючим на допусками до роботи на посаді. У наданих Учасником особових медичних книжках зазначено: «професія - водій, характер виконуваних робіт - експедитор», тоді як відповідно до зазначеної Постанови назва професії - «водій, задіяний при транспортуванні продуктів харчування».Таким чином, Учасник не надав копії особових медичних книжок, заповнених як того вимагає чинне законодавство України. Отже, пропозиція ТОВ «ПРОД-ЮГ» не відповідає вимогам тендерної документації в цій частині.
В позовній заяві позивач стверджує, що відповідно до вимог тендерної документації, учасники повинні були надати у складі пропозиції документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі відкритих торгів. ТОВ «ПРОД-ЮГ» надало інформацію про три договори, що були укладені з дочірнім підприємством «ПІВДЕНЬ-КУРОРТ-СЕРВІС», товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИМОР'Я» та Спеціалізованим Одеським санаторієм «Салют» та надало копії цих договорів.
Так, Учасник надав договір №14-ТД від 01.12.2017, укладений з Спеціалізованим Одеським санаторієм «Салют». Відповідно до пункту 10.1. зазначеного договору№14-ТД від 01.12.2017, укладений з Спеціалізованим Одеським санаторієм «Салют», договір діє до 31.12.2017 р., тобто ще не був виконаний на час подання Учасником тендерної пропозиції. Згідно з листом-відгуком від 13.12.2017 №01-016/676 ТОВ «ПРОД-ЮГ» в повній мірі виконує умови договору, зарекомендував себе компетентним і професійним виконавцем, надійним і добросовісним постачальником, з уважним відношенням до замовника, зі швидкою реакиією виконання поставлених завдань. Уся продукція, яка поставляється ТОВ «Прод-Юг» виготовлена згідно діючих норм та стандартів України, дотримуючись як санітарних так і якісних вимог законодавства. Продукція поставляється в установлені строки та належній якості (відповідно до ДСТУ). Зауважень та претензій до постачання товару не було. Спеціалізований Одеський санаторій «Салют» зазначає, що ТОВ «ПРОД-ЮГ» в повній мірі виконує умови договору, продукція поставляється, в той час як Учасник жодного товару санаторію ще не поставив. Замовник вимагав позитивний лист-відгук щодо виконання аналогічних договорів.
Позивач вважає, що наданий в пропозиції ТОВ «ПРОД-ЮГ» лист-відгук не може бути взято до уваги, даний документ не є належним підтвердженням досвіду виконання аналогічного договору, тому що наведена в ньому інформація є неправдивою.
Учасник надав договір на постачання № 12 від 10.07.2017, укладений з ДП «ПІВДЕНЬ-КУРОРТ-СЕРВІС». У наданому договорі відсутня інформація про його істотні умови, а саме не визначений предмет та ціна договору у відповідності до вимог статті 180 Господарського кодексу України. Крім того, відповідно до розділу 7 зазначеного договору, договір діє до 31.12.2017 р., тобто ще не був виконаний на час подання Учасником тендерної пропозиції. Відповідно до листа-відгуку від 01.12.2017 № 01-13/310 Дочірнє підприємство «ПІВДЕНЬ-КУРОРТ-СЕРВІС» зазначає, що ТОВ «ПРОД-ЮГ» в повній мірі виконує умови договору. Тобто, на час подання Учасником тендерної пропозиції договір не виконаний.
Отже, позивач вважає наданий Учасником у складі тендерної пропозиції договір, що має підтверджувати наявність у Учасника досвіду постачання продуктів харчування, не відповідає встановленим вимогам Замовника та не є підтвердженням досвіду виконання аналогічних договорів.
Також ТОВ «ПРОД-ЮГ» у складі тендерної пропозиції надало договір № 14 від 01.09.2017, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИМОР'Я». в наданому договорі також відсутня інформація, що підтверджувала, що предметом договору є товар, аналогічний предмету закупівлі, що вимагав в даній процедурі закупівлі Замовник. Також у наданому договорі відсутня інформація про його істотні умови, а саме не визначений предмет та ціна договору у відповідності до вимог статті 180 Господарського кодексу України. Крім того, відповідно до розділу 7 зазначеного договору, договір діє до 31.12.2017, тобто ще не був виконаний на час подання Учасником тендерної пропозиції. Тобто, на час подання Учасником тендерної пропозиції договір не виконаний. Лист-відгук від ТОВ «ПРИМОР'Я», наданий учасником відповідно до вимог тендерної документації, не містить реєстраційного номеру та дати.
Таким чином, позивач вважає, що наданий ТОВ «ПРИМОР'Я» лист про належне виконання договору не оформлений належним чином, не відповідає вимогам до оформлення документів, а саме не містить обов'язкових реквізитів, що мають бути наявні у документах, а отже, не є належним підтвердженням досвіду виконання аналогічного договору. Отже, Учасник не підтвердив наявність у нього досвіду виконання аналогічних договорів, а відтак, пропозиція ТОВ «ПРОД-ЮГ» не відповідає вимогам тендерної документації.
Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що рішення тендерного комітету, яке відбулося після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерних документаціях та визначення відповідності учасника ТОВ «ПРОД-ЮГ» кваліфікаційним критеріям, прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, внаслідок чого порушені права Товариства, як учасника тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Інвест XXI" звернулось до господарського суду Одеської області до Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області із позовною заявою про визнання недійсними результатів електронних торгів проведених Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області за номером закупівель: UA-2017-12-05-004183-с, UA-2017-12-05-003459-с, UA-2017-12-05-004330-с, UA-2017-12-05-00400-с, про визначення переможцем закупівель Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ЮГ" оформлених протоколом засідання тендерного комітету Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області за номером закупівель №217 від 03.01.2018р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.
При вирішенні спору у справі господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Статтею 20 Господарського кодексу Українипередбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Частиною 2 статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Виходячи з системного аналізу ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.
Тобто, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на позивача.
У рішенні Конституційного суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 р. (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Верховний Суд України у Аналізі практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України вказав наступне.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.
Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ст. 12 Цивільного кодексу України).
До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб'єктам цивільного права.
Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.
Абзацом 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, визначено способи захисту порушеного права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. (абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком їх у ст. 16 ЦК України, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).
За змістом п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до абз. 4 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.
Відповідно до статті 16 Закону, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах. Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом. Тендерна пропозиція повинна містити підтвердження надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі.
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі. Під час розкриття тендерних пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни / приведеної ціни. Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником конфіденційною. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 і вимогам, установленим статтею 17 цього Закону. Протокол розкриття тендерних пропозицій формується та оприлюднюється електронною системою закупівель автоматично в день розкриття пропозицій за формою, установленою Уповноваженим органом.
Статтею 28 Закону встановлено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.
У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.
Зокрема, критеріями оцінки є, у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна.
До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.
У разі якщо крім ціни установлені інші критерії оцінки до початку електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично, відповідно до методики оцінки, установленої замовником в тендерній документації, визначаються показники інших критеріїв оцінки та приведена ціна, після чого розкривається інформація про приведену ціну та перелік усіх приведених цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.
Під час проведення електронного аукціону в електронній системі відображаються значення ціни пропозиції учасника та приведеної ціни.
Частиною 4 статті 38 Закону встановлено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.
У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.
На виконання вимог тендерної документації учасники повинні були надати у складі пропозиції документ, який підтверджує проходження санітарної обробки автотранспортних засобів з визначенням дат проходження обробки.
ТОВ «Прод-Юг» надало договір на санітарну обробку складського приміщення та автомобілів від 17.10.2017 року № 185, укладений з державною установою «Одеський обласний центр Міністерства охорони здоров'я України» та акт приймання-здачі виконаних робіт від 17.102017 року згідно з яким були проведені лабораторні дослідження з обробки автотранспорту ТОВ «Прод-Юг».
Також за інформацією позивача, відповідно до довідки про наявність автотранспорту для перевезення харчових продуктів, ТОВ «Прод-Юг» буде використовувати орендовані транспортні засоби Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI та ГАЗ 701 І.
Позивач вказує, що договір оренди автомобіля ГАЗ 701 І був укладений ТОВ «Прод-Юг» з ТОВ «ВП Роганський мясокомбінат» 30.11.2017 року за №3357/1/2017 та відповідно до акту приймання-передачі до вказаного договору, орендодавець (ТОВ «ВП Роганський мясокомбінат») належним чином передав а орендар прийняв(ТОВ «Прод-Юг») транспортний засіб марки ГАЗ 701 І, державний номер НОМЕР_3, рік випуску 2008, колір - білий, тип кузова - фургон малотоннажний - В.
Тобто, позивач звертає увагу, що транспортний засіб був переданий 30.11.2017 року.
Також за інформацією позивача, договір найму автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI був укладений ТОВ «Прод-Юг» з ОСОБА_2 03.11.2017 року та згідно з актом приймання-передачі від 03.11.2017 року орендодавец (ОСОБА_2) передає, а орендар (ТОВ «Прод-Юг») приймає у тимчасове платне користування (оренду) транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI , 2006 року випуску, шасі (рама, кузов) № НОМЕР_1, тип тз: спеціалізований вантажний фургон ізометричний для перевезення продуктів харчування, який також був переданий 03.11.2017 року. При цьому лабораторні дослідження з обробки автотранспорту ТОВ «Прод-Юг» проведені 17.10.2017 року, а договором № 185 на санітарну обробку складського приміщення та автомобілів передбачено, що підтвердженням виконаних послуг по проведенню дослуджень є акт прийому-здачі виконаних робіт, підписаний сторонами, який підписується при передачі виконавцем замовнику протоколу досліджень.
Позивач звертає увагу, що пропозиція ТОВ «Прод-Юг» містить акт прийому-здачі виконаних робіт від 17.10.2017 року, в якому зазначено «сторони встановили, що роботи(послуги) виконані згідно з вимогами належним чином та у повному обсязі», але, на думку позивача орендовані 03.11.2017 та 30.11.2017 транспортні засоби - Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI та ГАЗ 701 І не могли бути предметом укладеного договору на санітарну обробку автотранспортних засобів та доданого до нього акта виконаних робіт.
Також позивач зауважує, що ТОВ «Прод-Юг» надало довідки про проходження автомобілями санітарної обробки відповідно до графіка, але ці довідки не містили підстав, на яких проводилася санітарна обробка авто, зокрема посилань на укладений договір, печатки, підпис уповноваженої особи. На підставі вищенаведеного позивач вважає що ТОВ «Прод-Юг» не підтвердило факт укладення договору, на підставі якого проводиться санітарна обробка автомобілів, вказаних учасником у складі тендерної пропозиції як наявність обладнання та матеріально-технічної бази, тому пропозиція ТОВ «Прод-Юг» не відповідає вимогам тендерної документації в цій частині.
Відділ освіти у своїх поясненнях постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного Комітету України за № 01-11-76; 01-11-77; 01-11-78; 01-11-79 від 26.01.2018 року зазначив, що ТОВ «Прод-Юг» у складі пропозиції надало отриману від ДУ «Одеський обласний лабораторний центр МОЗ України» довідку про санітарну обробку автомобіля ГАЗ 701 І державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з даними проходження санітарних обробок (первинної і за графіком). Вказані автомобілі орендуються ТОВ «Прод-Юг».
Щодо оформлення договору на санітарну обробку автомобілів від 17.10.2017 року № 185 та акту приймання-здачі виконаних робіт від 17.10.2017 року відділом освіти також було зазначено, що згідно з роз'ясненням в.о. заступника директора з економічних питань ДУ «Одеський обласний лабораторний центр МОЗ України» Чумак-Шарової Лариси Ігорівни оформлення акту виконаних робіт від 17.10.2017 року є умовою, визначеною для державної установи Держказначейслужби України (надання послуг відбувається тільки після їх оплати згідно акту виконаних робіт).
Також, відділом освіти було зазначено, що наявність штампу установи, а не печатки на наданих довідках ДУ «Одеський обласний лабораторний центр МОЗ України» на думку всіх членів тендерного комітету відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області не є суттєвим порушенням в оформленні документів.
Відповідно до п. 1 розділу 3 Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів у форматі .PDF, зокрема з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям(відповідно до вимог п.5 розділу 3 Документації).
Відповідно до вимог п.5 розділу 3 Документації учасники у складі своєї Пропозиції подають документально підтверджену інформацію про відповідність таким кваліфікаційним критеріям як «наявність обладнання та матеріально-технічної бази», зокрема: довідку у довільній формі, що містить інформацію про наявність автотранспорту для перевезення даного виду харчових продуктів, його кількість та характеристики (вантажопідйомність, температурний режим тощо); копію технічного паспорту автотранспортних засобів, якими планується постачання товарів, які є предметом закупівлі (у випадку відсутності власного автотранспорту надається копія договору оренди автотранспорту); документ, який підтверджує проходження санітарної обробки автотранспортних засобів з визначенням дат проходження обробки.
У складі пропозиції ТОВ «Прод-Юг» у файлі «наявність обладнання та матеріально-технічної бази» (сторінки 32-47) містяться: довідка від 14.12.2017 року № 92 про наявність автотранспорту для перевезення харчових продуктів, в якій наведена інформація про орендовані транспорті засоби ГАЗ 701 І державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. Вказана довідка містить інформацію, що транспортні засоби проходять санітарну обробку згідно з графіком на підставі договору від 17.10.2017 року № 185, але не рідше 1 разу на 10 днів; договори оренди на зазначені транспортні засоби від 30.11.2017 року №3357/1/2017 (оренда транспортного засобу ГАЗ 701 І), договір найму(оренди) транспортного засобу від 03.11.2017 року (оренда транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI) та копії свідоцтв про реєстрацію цих транспортних засобів; договір від 17.10.2017 року № 185, укладений з державною установою «Одеський обласний лабораторний центр МОЗ України» на послуги, зокрема, обробки автотранспорту по мірі необхідності, в залежності від зараженості об'єкта та акт від 17.10.2017 року; довідки ДУ «Одеський обласний лабораторний центр МОЗ України» про санітарну обробку автомобілів ГАЗ 701 І державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.
Одночасно з цим, відповідач зазначає, що Документація не містила окремих вимог до змісту документа, що підтверджує проходження санітарної обробки автотранспортних засобів з визначенням дат проходження обробки, зокрема, щодо необхідності зазначення в цьому документі підстави для проходження обробки (номеру та дати відповідного договору тощо).
Позивач також зазначає, що відповідно до вимог Документації учасники повинні були надати у складі тендерної Пропозиції відомості про достатню кількість працівників відповідної кваліфікації, які будуть задіяні в виконанні пропозиції відкритих торгів і мають необхідні знання та досвід роботи. Позивач зауважує, що ТОВ «Прод-Юг» в таблиці відомостей про достатню кількість працівників вказало наступне:Директор - ОСОБА_3 - понад 3 роки; Водій - ОСОБА_4 - понад 5 років; Водій - ОСОБА_2 - понад 15 років; Комірник - ОСОБА_5 - понад 3 роки.
За твердженням позивача, перевищення відповідної кількості - це не чітке визначення такої кількості, також позивач зазначає що відділ освіти Чорноморської міської ради Одеської області вимагав вказати досвід роботи в роках, тобто зазначити чітку кількість років досвіду роботи працівників відповідної кваліфікації, які будуть задіяні в виконанні пропозиції відкритих торгів.
Позивач також звертає увагу на те, що не зазначивши досвід роботи працівників відповідної кваліфікації ТОВ «Прод-Юг» порушило вимоги, встановлені відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області.
Відповідач зазначає, що не заперечується позивачем, у складі Пропозиції ТОВ «Прод-Юг» міститься файл з назвою «інші документи 2», де, зокрема, на сторінці 14 міститься документ «Відомості про достатню кількість працівників, які будуть задіяні в виконанні пропозицій» від 19.12.2017 року № 176. Відомості подані у формі таблиці, де, зокрема, у стовпці № 4 повідомляється про досвід роботи працівників з формулюванням «понад 3 роки», «понад 5 років» тощо.
Отже, ТОВ «Прод-Юг» виконало пряму вимогу закону і тендерної документації - надало інформацію в якій визначено мінімальний досвід роботи, що вказує на його наявність а не відсутність. Одночасно з тим, слід зауважити, що тендерна Документація не містила обов'язку зазначення фіксованої кількості років досвіду роботи працівника учасника (пункт 5 розділу 3 Документації).
Позивач зауважує, що відповідно до умов Документації учасники повинні були надати у складі пропозиції копії санітарних книжок працівників з діючими допусками до роботи на посаді.
Також позивач зазначає що порядок заповнення зазначених особових книжок регламентується відповідно до Наказу МОЗ України від 21.02.2013 року № 150. За інформацією позивача, зазначеним наказом затверджується інструкція щодо заповнення форми певної облікової документації № 1-ОМК «особиста медична книжка», зокрема, пунктом 4.2 цієї інструкції визначено, що при заповненні форми № 1-ОМК у пункті 2 записується назва професії та характер виконуваних робіт відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 року № 559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок». За інформацією позивача у наданих учасником особових медичних книжках зазначено: «професія - водій, характер виконуваних робіт - експедитор», тоді як відповідно до визначеної постанови назва професії - «водій, задіяний при транспортуванні продуктів харчування».
На підставі наведеного позивач вважає, що ТОВ «Прод-Юг» не надало копії особових медичних книжок, заповнених, як того вимагав відділ освіти Чорноморської міської ради Одеської області, тому пропозиція ТОВ «Прод-Юг» не відповідає вимогам тендерної документації в цій частині.
Відповідач вказує, що не спростовується позивачем, у складі пропозиції ТОВ «Прод-Юг» у файлі «Наявність працівників відповідної кваліфікації які мають знання та досвід» міститься довідка від 14.12.2017 року № 94 про наявність працівників відповідної кваліфікації для виконання умов договору, в якій наведена інформація про працівників, зокрема, водіїв(ОСОБА_8, ОСОБА_2) та комірника(ОСОБА_5). На зазначених працівників ТОВ «Прод-Юг» у складі своєї пропозиції надало медичні книжки, затверджені наказом МОЗ України від 21.02.2013 року № 150, «Форма № 1-ОМК» з інформацією про дати медичного огляду.
Також, слід зауважити, що беручи до уваги той факт, що неповна відповідність вказаної в 2-х санітарних книжках посад водіїв-експедиторів, а не як такої, як водій, задіяний при транспортуванні продуктів харчування, не вимагає зміни допуску наданого відповідними установами МОЗ України. Одночасно з тим, слід зауважити, що тендерна Документація не містила окремих вимог щодо зазначення професій у медичних книжках тощо.
Позивач також зазначає, що відповідно до вимог тендерної документації, учасники повинні були надати у складі пропозиції документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі відкритих торгів. ТОВ «Прод-Юг» надало інформацію про три договори, що були укладені з дочірнім підприємством «Південь-Курорт-Сервіс», товариством з обмеженою відповідальністю «Примор'я» та спеціалізованим Одеським санаторієм «Салют» та надало копії цих договорів.
Таким чином учасник надав договір № 14-ТД від 01.12.2017 року, укладений зі спеціалізованим Одеським санаторієм «Салют».
Відповідно до договору, продавець (ТОВ «Прод-Юг») зобов'язується у 2017 році поставити покупцеві (спеціалізований Одеській санаторій «Салют») товар, зазначений в специфікації на поставку товару, а покупець - прийняти і оплатити товар.
Згідно даного договору ТОВ «Прод-Юг» має поставити: молоко згущене 1000гр. 8.5% жирн. - 200 кг; молоко згущене 0.370 кг 8.5% жирн. - 600 шт; сухе молоко - 100 кг.
Покупець здійснює оплату вартості товару, що постачається перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок Продавця на підставі накладних на поставку товару при наявності бюджетного фінансування, протягом місяця з дати поставки товару Покупцеві.
Відповідно до видаткової накладної від 16.12.2017 року № 163 до зазначеного договору до спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» поставлено 600 шт. товару - молоко згущене 0.370 кг 8.5% жирн. з загальною сумою оплати - 15000 (п'ятнадцять тисяч гривень). Отже, санаторієм отримано товар 16.12.2017 року.
Таким чином, відповідно до умов договору № 14-ТД від 01.12.2017 року ТОВ «Прод-Юг» має ще поставити санаторію «Салют» 200 кг молока згущеного (1000 гр. 8.5% жирн.) та 100 кг молока сухого.
Крім того, відповідно до пункту 10.1. зазначеного договору, договір діє до 31.12.2017 року, тобто ще не був виконаний на час подання Учасником тендерної пропозиції.
Згідно з листом-відгуком від 13.12.2017 року №01-016/676 ТОВ «Прод-Юг» в повній мірі виконує умови договору, зарекомендували себе компетентним і професійним виконавцем, надійним і добросовісним постачальником, з уважним відношенням до замовника, зі швидкою реакцією виконання поставлених завдань. Уся продукція, яка поставляється ТОВ «Прод-Юг» виготовлена згідно діючих норм та стандартів України, дотримуючись як санітарних так і якісних вимог законодавства. Продукція поставляється в установлені строки та в належній якості (відповідно до ДСТУ). Зауважень та претензій до постачання товару не було.
Отже, листом відгуком спеціалізований Одеський санаторій «Салют» надає позитивну характеристику ТОВ «Прод-Юг», як постачальнику, який станом на день надання даного відгуку ще жодних поставок санаторію не здійснив. Відгук від 13.12.2017 року, а перша партія товару згадно з договором № 14-ТД від 01.12.2017 року була поставлена 16.12.2017 року. Отже, позивач зазначає, що наданий в пропозиції ТОВ «Прод-Юг» лист відгук не може бути взято до уваги, оскільки даний документ є неправдивим, оскільки на час подання Учасником тендерної пропозиції наданий договір не виконаний.
Також ТОВ «Прод-Юг» надало договір на постачання № 12 від 10.07.2017 року, укладений з ДП «Південь-Курорт-Сервіс».
Позивач вказує, що з тексту договору незрозуміло, які саме продукти харчування будуть поставлятись та передаватись партіями Постачальником.
Позивач наголошує на тому, що в наданому учасником договорі відсутня інформація, що підтверджувала б що предметом договору є товар, аналогічний предмету закупівлі і вважає, що в наданому договорі має місце порушення норм Господарського Кодексу України в частині ст. 180 а саме, що умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг) а також вимоги до їх якості. Також, позивач зазначає, що в даному договорі відсутня інформація про ціну договору. Таким чином, на думку позивача, у наданому договорі відсутня інформація про його істотні умови. Також, відповідно до листа відгуку від 01.12.2017 року № 01-13/310 ДП «Південь-Курорт-Сервіс» зазначає, що ТОВ «Прод-Юг» в повній мірі виконує умови договору. Тобто, на час подання учасником тендерної пропозиції договір не виконаний.
Позивач також вказує на договір № 14 від 01.09.2017 року який було укладено ТОВ «Прод-Юг» з ТОВ «Примор'я» та надано ТОВ «Прод-Юг» у складі тендерної пропозиції у якості підтвердження виконання та досвіду виконання аналогічних договорів за процедурами закупівлі. Позивач наголошує на тому, що в наданому учасником договорі відсутня інформація, що підтверджувала б що предметом договору є товар, аналогічний предмету закупівлі і вважає, що в наданому договорі має місце порушення норм Господарського Кодексу України в частині ст. 180. Також позивач зазначає, що лист-відгук від ТОВ «Примор'я» не містить реєстраційного номеру та дати, тому не може бути взятий до уваги у зв'язку з його невідповідністю вимогам Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003». Також позивач звертає увагу відносно підпису на листі -відгуку від ТОВ «Примор'я», а саме: підпис посадової особи товариства ОСОБА_7 відрізняється від підпису в наданому договорі, що укладений між ТОВ «Прод-Юг» та ТОВ «Примор'я». Зазначені обставини також підтверджуються інформаційним листом від 26.01.2018 року № 01-11-78 наданого відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області в якості пояснення до скарги ТОВ «Проект Інвест ХХІ» до Антимонопольного Комітету України. Надане зауваження має місце, оскільки за інформацією, наданої директором ТОВ «Примор'я» ОСОБА_7 за телефоном НОМЕР_4, на час надання підготовки і оформлення відгуку він знаходився у відрядженні, тому відгук був оформлений без вхідних реквізитів і не був їм підписаний. Такми чином, такий лист, на думку позивача не є підтвердженням факту виконання аналогічних договорів закупівлі.
Проте, згідно з пунктом 5 розділу 3 Тендерної Документації учасники у складі своєї пропозиції повинні подати: Інформаційну довідку, складену у довільній формі та завірену печаткою учасника, яка містить відомості про виконання аналогічних договорів за період 2015-2017 років на поставки товару за предметом закупівлі; Перелік аналогічних договорів поставки продуктів харчування за предметом закупівлі відкритих торгів у вигляді таблиці та копії цих договорів( не менше двох договорів); Оригінали (завірені мокрою печаткою) або нотаріально завірені копії позитивних листів-відгуків щодо виконання кожного аналогічного договору, казаного в переліку, отримані від організацій, з якими укладені аналогічні договори, за підписом посадових осіб організацій, які підписували ці аналогічні договори.
Проте, враховуючи вищевикладене і керуючись ЗУ «Про публічні закупівлі» а також тендерною документацією для проведення відкритих торгів на закупівлю товару треба зазначити, що тендерна документація не містила окремих вимог стосовно обов'язкового надання у складі тендерної пропозиції підтвердження наявності саме виконаного договору.
Позивач у даному випадку не довів та документально не підтвердив, що ТОВ «Прод-Юг» станом на день надання листа-відгуку не поставляло продукції спеціалізованому Одеському санаторію «Салют». Аналогічна ситуація випливає і за договором поставки № 12 від 10.07.2017 року з ТОВ «Південь-Курорт-Сервіс».
Також слід зазначити що тендерна документація не містили окремих вимог стосовно порядку оформлення договорів і порядку оформлення відгуків до аналогічних договорів.
Стосовно невідповідності підписів ОСОБА_7 відповідно до абзацу другого статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, питання щодо можливої підробки підписів тощо, не відноситься до компетенції тендерного комітету відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області та взагалі відділу освіти.
Також позивач зазначає, що перелік аналогічних договорів поставки продуктів харчування за предметом закупівлі відкритих торгів відділ освіти ЧМР вимагав надати у вигляді таблиці. Також позивач звертає увагу на те, що надаючи інформацію ТОВ «Прод-Юг» у своїй тендерній пропозиції зазначило в стовпчику «Предмет закупівлі за ДК 021:2015» - Продукти харчування. Але, разом з тим, надаючи інформацію про досвід виконання аналогічних договорів відповідно до наданої відділом освіти форми, ТОВ «Прод-Юг» повинно було не просто зазначити, що предметом договору були продукти харчування, а обов'язково вказати дев'ятизначний код предмета закупівлі.
Проте, у складі пропозиції ТОВ «Прод-Юг» міститься довідка про підтвердження виконання аналогічного договору № 178 від 19.12.2017 року відповідно до якої повідомляється про 2 договору. У зазначеній таблиці у стовпчику зазначено «продукти харчування», але єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 містить, зокрема, розділ «Продукти харчування різні». Також треба зазначити, що документація не містила обов'язку зазначення конкретного коду та предмета за дев'ятим кодом тощо у наведеній довідці.
12 січня 2018 року ТОВ "Проект Інвест XXI" подані скарги до постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в яких вказало на порушення Замовником вимог Закону та вимагало, зокрема, перевірити пропозицію ТОВ «ПРОД-ЮГ» на її відповідність вимогам Закупівлі про проведення га скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі.
Рішеннями колегії від 31.01.2018 року № 860-р/пк-пз; 861-р/пк-пз; 862-р/пк-пз; 863-р/пк-пз які є чинними, у задоволенні зазначених скарг було відмовлено.
Враховуючи вищевикладене ТОВ «Прод-Юг» не порушило наведені умови тендерної документації, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Проект Інвест ХХІ» до відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області.
Враховуючи приписи законодавства, суд відмовляє позивачу в задоволені позовних вимог повністю.
Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст.129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Інвест XXI" до Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод-Юг" про визнання недійсним результати електронних торгів - відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Повне рішення складено 18 червня 2018 р.
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.В. Літвінов