вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"15" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1177/18
За позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго», Херсонська обл., м.Херсон
до товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», Запорізька обл., Запорізький р-н, смт Кушугум
про стягнення заборгованості
Суддя Янюк О.С.
У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа № 5002-3/4321-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (далі - боржник, ТОВ «Валок») за заявою ОСОБА_1, яка порушена ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012.
Згідно з автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.02.2018 справу №5002-3/4321-2012 передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 13.02.2018 прийняла справу № 5002-3/4321-2012 до свого провадження.
04.06.2018 до суду звернулось Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (далі - АТ «Херсонобленерго») з позовною заявою № 07/08-02091 від 31.05.2018 до ТОВ «Валок» про стягнення з останнього 431 246,57грн - вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ТОВ «Валок» Правил користування електричною енергією, що зафіксовано в акті про порушення №00130642 від 03.08.2016.
У позовній заяві АТ «Херсонобленерго» зазначає, що в провадженні суду знаходиться справа №5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ «Валок», у зв'язку з чим АТ «Херсонобленерго» на виконання норми, закріпленої абз. 4 ч. 8 ст. 2 Закону про банкрутство, звернувся до суду з поточними грошовими вимогами до боржника - ТОВ «Валок».
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу (далі- ГПК України), автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної заяви визначено суддю Щоткіна О.В. (протокол автоматизованого розподілу між суддями від 04.06.2018).
13.06.2018 на підставі ухвали суду від 12.06.2018 позовну заяву АТ «Херсонобленерго» було передано за виключною підсудністю для розгляду Господарським судом Київської області в межах провадження у справі № 5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ «Валок».
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2018, для розгляду справи № 911/1177/18, визначено суддю Янюк О.С.
Підставою передачі в протоколі зазначено «в межах справи про банкрутство 5002-3/4321-2012».
14.06.2018 головуючим суддею Янюк О.С. було заявлено самовідвід у справі №911/1177/18 з огляду на наступне.
Як зазначалось вище, ухвалою суду від 13.02.2018 суддя Янюк О.С. прийняла справу №5002-3/4321-2012 до свого провадження, яка в порядку ст.ст.11-15 Закону про банкрутство, в редакції чинній до 19.01.2013, перебуває в процедурі розпорядження майном боржника.
Згідно п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство в редакції чинній з 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
З наведеного вбачається, що для розгляду справи щодо боржника в даному конкретному випадку необхідно застосовувати норми Закону про банкрутство в редакції чинній до 19.01.2013, оскільки він є спеціальним законом та є пріоритетним для застосування.
Відповідно до абз 6 ст. 1 Закону про банкрутство у редакції чинній до 19.01.2013, грошові зобов'язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, є поточними вимогами.
Як зазначалось вище, провадження у справі № 5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ «Валок» порушено ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим - 06.12.2012. Позивач, у свою чергу, звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості, нарахованої вже після відкриття провадження у справі про банкрутство (за період 2015-2016 рр). Таким чином, вказана заборгованість є поточною.
Відповідно до ч.1 ст.23 Закону про банкрутство, у редакції чинній до 19.01.2013, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.
Отже, суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/10889/17 від 20.02.2018). Крім того, аналогічні положення закріплені ч.8 ст.23 Закону про банкрутство, у редакції чинній з 19.01.2013.
Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу здійснюється згідно з Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно з пп.17.4. п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Приписами ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Так, оскільки позовна заява АТ «Херсонобленерго» має розглядатися у порядку позовного провадження, а підставою під час здійснення авторозподілу була виключно інформація щодо судді, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, то авторозподіл було здійснено з порушенням принципу випадковості, передбаченого ч.1 ст.32 ГПК України.
Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Разом з цим, ст.39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Ураховуючи зазначені обставини, заява про самовідвід судді Янюк О.С. у справі №911/1177/18 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 - 235 ГПК України, ст.ст. 1, 23 Закону про банкрутство суд -
Заяву судді Янюк О.С. про самовідвід задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.
Суддя О.С. Янюк
Ухвалу підписано 15.06.2018