61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
12.06.2018 Справа №905/1254/17
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Величко Н.В.,
суддя - Зекунов Е.В., суддя - Попов О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом: Маріупольської міської ради Донецької області (Ідентифікаційний код 33852448, адреса: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, просп. Миру, б.70),
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольська виробничо - комерційна фірма “Укрторгбудматеріали” (Ідентифікаційний код 05469285, адреса: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, Гавань Шмідта, 6),
до відповідача 2: Відділу державної реєстрації юридичного Департаменту Маріупольської міської ради (Ідентифікаційний код 40041200, адреса: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, просп. Миру, 114), -
про: зобов'язання вчинити певні дії, -
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився, -
У червні 2017 року Маріупольська міська рада звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольська виробничо-комерційна фірма “Укрторгбудматеріали”, за участю третьої особи - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29118027 від 06.04.2016 та скасування державної реєстрації права власності ТОВ “Маріупольська виробничо-комерційна фірма “Укрторгбудматеріали” на нежитлове приміщення 1, розташоване за адресою: вул. М. Грушевського, 11, загальною площею 1068,2 кв.м, шляхом виключення запису про державну реєстрацію права власності №14036465 від 04.04.2016р. на основну будівлю А-1; прибудову А1-1, А2-1, А3-1; ганок а, а2; майданчик а1 та навіс Б-1 з розділу №894756714123 державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2017р. справа розподілена судді Ніколаєвій Л.В.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1254/17.
Ухвалою від 18.07.2017 залучено до участі у справі іншого відповідача - Відділ державної реєстрації юридичного департаменту Маріупольської міської ради.
На підставі розпорядження Керівника апарату господарського суду Донецької області від 03.10.2017 для розгляду справи № 905/1254/17 створено судову колегію у наступному складі: головуючий суддя - Ніколаєва Л.В., судді - Мельниченко Ю.С., Чорненька І.К.
Ухвалою від 03.10.2017р. справу №905/1254/17 прийнято до провадження у вказаному складі суду та призначено до розгляду.
У зв'язку із знаходженням судді Чорненької І.К. у відпустці, на підставі розпорядження Керівника апарату господарського суду Донецької області від 13.11.2017р. № 01-02/1247 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/1254/17, за результатами якого справа передана на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ніколаєва Л.В., судді - Мельниченко Ю.С., Лейба М.О.
Ухвалою суду від 12.12.2017 припинено провадження у справі №905/1254/17 на підставі ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2018 ухвалу господарського суду Донецької області від 12.12.2017 р. у справі №905/1254/17 скасовано, а справу №905/1254/17 передано на розгляд до господарського суду Донецької області.
11.04.2018 матеріали справи повернулись до господарського суду Донецької області.
Відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів № 4 від 14.09.2016р. (зі змінами та доповненнями) та пункту 1.6 розділу ХХ “Прикінцеві положення” Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р. № 17, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1254/17, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя - Зекунов Е.В., суддя - Тарапата С.С.
Ухвалою суду від 16.04.2018 прийнято справу №905/1254/17 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя - Зекунов Е.В., суддя - Тарапата С.С.; визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.05.2018; визначено позивачу та відповідачам у строк до 16.05.2018: письмово висловити правову позицію по суті спору станом на теперішній час з наданням відповідних доказів, якщо такі докази не були надані суду раніше.
Ухвалою суду від 23.05.2018 підготовче засідання відкладено на 12.06.2018; запропоновано відповідачам до 06.06.2018: виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.04.2018.
06.06.2018 відповідачем 2, Відділом державної реєстрації юридичного Департаменту Маріупольської міської ради, на електронну адресу суду надіслано копію відзиву №31.3 - 27995 - 31.3.1 від 06.06.2018, за змістом якого відповідач 2 правової позиції по суті спору не висловив, розгляд справи залишив на розсуд суду, а також просив розглянути справу за відсутності його представника.
До означеного відзиву додано документи, наведені у переліку.
11.06.2018 відповідачем 1, Товариством з обмеженою відповідальністю “Маріупольська виробничо - комерційна фірма “Укрторгбудматеріали”, на електронну адресу суду надіслано копію додаткового відзиву на позовну заяву, відповідно до якого останній вважає доводи позивача безпідставними, бездоказовими та такими, що не відповідають дійсності.
Наголошує на тому, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22.10.2012 №ДЦ 14212289259 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області було введено в експлуатацію реконструйований об'єкт нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину, приміщення 1 по вул. 60 років СРСР, буд.11 у м.Маріуполь Донецької області загальною площею 1068,2 м.кв.
Жодних рішень, що підтверджують скасування декларації інспекції ДАБК у Донецькій області про реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації ані адміністративними, ані господарськими судами не приймалось, тому вказана декларація інспекції ДАБК є правовстановлюючим документом на реконструйований об'єкт нерухомого майна.
Також зазначає, що Управління державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради прийняв на себе повноваження щодо архітектурно - будівельного контролю лише у лютому 2016 році та, як і відповідач 2, здійснює ведення реєстру дозвільних документів з 2016 року, тому твердження позивача про відсутність у відповідача 1 дозвільних документів на будівництво, вважає таким, що не відповідає дійсності.
Вважає, що посилання позивача на те, що на підставі звернення громадянки до прокуратури м.Маріуполь, за результатами перевірки у 2015 році було встановлено факт виконання будівельних робіт без дозвільних документів, не відноситься до предмету спору та не може бути враховано судом.
На переконання відповідача 1, у разі скасування рішення держреєстратора про державну реєстрацію права та їх обтяжень, яке стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за відповідачем на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою м.Маріуполь, вул.М.Грушевського, 11, буде порушено право мирного володіння своїм майном, яке визначено ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також відповідач 1 вважає, що позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів того, що його права та охоронювані законом інтереси було порушено у зв'язку із прийняттям рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29118027 від 06.04.2016, відповідно до якого ТОВ «Укрторгбудматеріали» є власником нежитлових приміщень загальною площею 1068,2 кв.м., розташованих за адресою: м.Маріуполь, вул.М.Грушевського, 11, форма власності приватна, розмір частки 1/1, та на підставі якого Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області внесено відповідну інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухому майно. Крім того, не вірно було визначено коло відповідачів, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
До означеного додаткового відзиву на позовну заяву додано документи, наведені у переліку.
12.06.2018 від відповідачів 1, 2 до канцелярії суду надійшли у паперовій формі відзиви та документи, які були ними раніше надіслані на електронну адресу суду, які долучено до матеріалів справи.
У зв'язку з перебуванням судді Тарапати С.С. у відпустці 12.06.2018 та наявністю підстав, що може мати наслідком порушення строку розгляду даної справи відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016р. (зі змінами та доповненнями) та пункту 1.6 розділу ХХ “Прикінцеві положення” Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р. №17, з урахуванням змін, внесених рішенням Ради суддів України №16 від 12.04.2018, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1254/17, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя - Зекунов Е.В., суддя - Попов О.В.
В судове засідання, що відбулось 12.06.2018, сторони своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до п.14 ст.33 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи, що склад суду змінений на стадії підготовчого провадження, тому розгляд справи № 905/1254/17 починається спочатку.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також задля дотримання принципу рівності та змагальності сторін, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
Одночасно наголошуючи на необхідності фактичного надання витребуваних судом документів у повному обсязі, а не безпосередній участі представників сторін у судовому засіданні, суд визнає явку відповідних представників сторін не обов'язковою.
Керуючись ч.2 ст.183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Прийняти справу до колегіального розгляду у наступному складі: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя - Попов О.В., суддя - Зекунов Е.В.
Розгляд справи № 905/1254/17 почати спочатку на стадії підготовчого провадження.
Підготовче засідання відкласти на 02.07.2018 о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).
Встановити сторонам строк для подання відповіді на відзив (позивачем) та заперечень (відповідачами) (якщо такі будуть подані), а також всіх можливих доказів в обгрунтування доводів кожної зі сторін, якщо такі докази не було подано раніше, не пізніше 02.07.2018.
Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 80 ГПК України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Попередити сторін, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua
Головуючий суддя Н.В. Величко
Суддя Е.В. Зекунов
Суддя О.В. Попов