вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення позовної заяви
15.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2616/18
Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали
за позовом Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 9 Міністерства охорони здоров'я України", м. Жовті Води, Дніпропетровська область
до Комунального підприємства "ЧИСТЕ МІСТО" Жовтоводської міської ради", м. Жовті Води, Дніпропетровська область
про стягнення надмірно виплачених коштів у сумі 37 339,49 грн. за договорами надання послуг № 72 від 20.03.2015, № 72 від 20.01.2016, № 72/17 від 09.03.2017
Державний заклад "Спеціалізована медико-санітарна частина № 9 Міністерства охорони здоров'я України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "ЧИСТЕ МІСТО" Жовтоводської міської ради" про стягнення надмірно виплачених коштів у сумі 37 339,49 грн. за договорами надання послуг № 72 від 20.03.2015, № 72 від 20.01.2016, № 72/17 від 09.03.2017.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем завищено ціну за договорами № 72 від 20.03.2015, № 72 від 20.01.2016, № 72/17 від 09.03.2017 з надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів, що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) позивачеві у сумі 37 339,49 грн.
Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Так, в позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги, що ґрунтуються на трьох окремих договорах, а саме: за договором про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів для юридичних осіб з виділеним контейнером № 72 від 20.03.2015, за договором про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів для юридичних осіб з виділеним контейнером № 72 від 20.01.2016, за договором про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів для юридичних осіб з виділеним контейнером № 72/17 від 09.03.2017.
Кожен з цих договорів має свою правову природу та потребує дослідження судом як на предмет існування цього договору так і умов його виконання.
Наявність зв'язку між собою зазначених вимог підставою виникнення або поданими доказами не вбачається, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору. Отже, позивач об'єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об'єднання.
Таким чином за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремі спори між тими ж сторонами.
Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем договорів необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов'язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку укладеним між позивачем та відповідачем договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов'язань підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів. Заявлені позивачем вимоги не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов'язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів в тому числі за надані послуги є різними (докази не пов'язані), а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.
Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.
Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на 3 окремих договорах, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України.
Керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток (на адресу ДЗ "Спеціалізована медико-санітарна частина № 9 Міністерства охорони здоров'я України"): позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі платіжне доручення №928 від 24.05.2018 року про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_1