Справа № 409/1148/18
Провадження № 33/782/116/18
«15» червня 2018 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Руденко В.В., розглянувши подання в.о. голови Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_3,-
14 червня 2018 року до Апеляційного суду Луганської області з поданням про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_3 звернулась в.о. голови Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., в якому зазначає наступне.
До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №409/1148/18 щодо ОСОБА_3 за ст.172-6 ч.1 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 12.06.2018 року, справу передано на розгляд судді Максименко О.Ю..
13.06.2018 року суддею Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю. було подано заяву про самовідвід, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо безсторонності, неупередженості та об'єкивності розгляду справи, так як чоловік судді Максименко О.Ю. - ОСОБА_5. є хрещеним батьком дитини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3
Постановою судді Максименко О.Ю. 13.06.2018 року передано справу до канцелярії суду на перерозподіл. Однак відповідно до протоколу автоматичного перерозподілу від 14.06.2018 року призначення суддів не відбулося.
В Білокуракинському районному суді працює двоє суддів: Максименко О.Ю. та Третяк О.Г., який перебуває з 04 червня 2018 року по 16 липня 2018 року включно, у щорічній відпустці.
Відповідно до ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
У зв'язку з чим в.о. голови Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю. у своєму поданні просить апеляційний суд вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення №409/1148/18 щодо ОСОБА_3 за ст.172-6 ч.1 КУпАП на розгляд до іншого суду, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.
Перевіривши доводи подання та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю. задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Як вбачається з доводів клопотання підставою для направлення справи до іншого суду вказується відсутність у Білокуракинському районному суді Луганської області іншого судді (суддя Третяк О.Г. знаходиться у відпустці) та неможливістю проведення автоматизованого перерозподілу справи.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за ст.172-6 ч.1 КУпАП, не є службовою особою, яка працює в апараті Білокуракинського районного суду.
Отже, зазначені в клопотанні підстави для зміни підсудності суперечать діючим нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що заява про самовідвід судді Максименко О.Ю. не розглянута у передбачений законодавством спосіб. Так, в матеріалах справи знаходиться заява судді Максименко О.Ю. про самовідвід (а.с.60) та постанова судді Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю. від 13.06.2018 року, згідно резолютивної частини якої нею знов таки заявлено по справі самовідвід (а.с.61-62), тобто по суті заява про самовідвід не розглянута.
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Безсторонність суду передбачає як його суб'єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об'єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточий проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України"). У п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи, що чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення заяв та клопотань про відвід (самовідвід) судді, у зв'язку з чим суду слід застосовувати аналогію права, зокрема, у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про відвід (самовідвід) та це узгоджується з положеннями ч.1 ст.2 КУпАП.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом положень ч.1 ст.80 та ч.1 ст.81 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний… зобов'язані заявити самовідвід.
У разі заявлення відводу судді (в тому числі самовідводу), який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
За таких обставин, враховуючи положення ст.245 КУпАП, відповідно до яких одним із завдань у справах про адміністративні правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи та відповідно до ст.248 КУпАП, недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду даної справи суддею, заява про самовідвід судді Максименко О.Ю. повинна була бути передана до канцелярії суду на автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача для розгляду заяви по суті.
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд вважає, що викладені в клопотанні в.о. голови Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю. доводи щодо визначення підсудності розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, є безпідставними та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.257 КУпАП, -
Подання в.о. голови Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю. - залишити без задоволення.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_3 за ст.172-6 ч.1 КУпАП, повернути до Білокуракинського районного суду Луганської області.
Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.