Ухвала від 15.06.2018 по справі 473/1923/18

Справа №473/1923/18 15.06.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні подання заступника голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 12017150190000110 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018 р. для розгляду подання заступника голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 визначено склад колегії суддів головуюча - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду подання заступника голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, захисником ОСОБА_7 заявив відвід складу суду у зв'язку з тим, що судді, які входять до складу суду у цьому кримінальному провадженні раніше приймали різні процесуальні рішення.

Заслухавши захисника на підтримку заявленого відводу, думку прокурора, який вважав, що підстави для відводу відсутні, апеляційний суд доходить наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, які виключать участь судді у розгляді кримінального провадження. Участь суддів в даному кримінальному провадженні при визначенні підсудності кримінального провадження не є перешкодою в сенсі положень ст. ст. 75, 76 КПК України, оскільки визначення підсудності є процесуальним питанням. На даній стадії кримінального провадження суд не надає оцінку доказам у кримінальному провадженні і не вирішує процесуальних питань.

За наведеного керуючись вимогами ст. ст. 80, 81 КПК України, у задоволенні заявленого захисником ОСОБА_7 відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 344 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заявленого захисником ОСОБА_7 відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3