Ухвала від 17.05.2018 по справі 2-940/11

Cправа № 2-940/11

Провадження № 4-с/324/10/2018

УХВАЛА

17.05.2018 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року до Пологівського районного суду Запорізької області поштою надійшла скарга боржника ОСОБА_1, в якій боржник просить поновити строк на звернення зі скаргою на постанову державного виконавця та прийняти скаргу до розгляду; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шавлукової Заіри Арсенівни; скасувати постанову від 20.03.2018 року старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України.

Скарга на дії державного виконавця подана з порушенням вимог ст. ст. 447, 449 ЦПК України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В поданій скарзі боржник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шавлукової Заіри Арсенівни, однак в порушення вимог ст.447 ЦПК України не зазначає, які саме дії державного виконавця він просить визнати неправомірними.

Відповідно до п.а ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В поданій скарзі в якості поважності причин пропуску боржником строку для подання скарги зазначено наступне: «постанова державного виконавця від 20.03.2018 року була отримана ОСОБА_1 на поштовому відділенні у квітні 2018 року, але про порушення його права та неправомірність постанови та необхідність її скасування через порушення його конституційних прав, боржнику стало відомо тільки 04 травня 2018 року, коли у нього з'явилась можливість звернутись за юридичною допомогою до фахівця в галузі права».

Однак, в поданій скарзі боржник не зазначає конкретну дату у квітні місяці 2018 року, коли він отримав оскаржувану постанову державного виконавця, не зазначає якими доказами це підтверджується і не додає ці докази до скарги. В поданій скарзі боржник не наводить обставини, які об'єктивно перешкоджали звернутись йому, у разі необхідності, за правничою допомогою і подати скаргу в межах строку, встановленого п.а ч.1 ст.449 ЦПК України, не зазначає якими доказами це підтверджується і не додає ці докази до скарги. Також, стверджуючи у поданій скарзі, що лише 04.05.2018 року він звернувся за юридичною допомогою до фахівця в галузі права і з цього часу дізнався про порушення свого права, не конкретизує до якого саме фахівця у галузі права він звертався, не зазначає і не надає на підтвердження цього ніяких доказів.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості перевірити поважність причин пропуску строку для подання боржником скарги та визначити наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

У зв'язку із порушенням вимог ст. ст. 447, 449 ЦПК України дану скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати боржнику усунути вказані порушення шляхом викладення у скарзі вищезазначених відомостейі надання до суду скарги і її копій з наданням доказів (документів) на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання скарги, у зв'язку із цим боржнику слід надати строк для усунення зазначених порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 447, 449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця залишити без руху, надавши боржнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, скаргу вважати неподаною і повернути боржнику.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: