м. Вінниця
15 червня 2018 р. Справа № 802/1045/18-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМАСА" про визнання протиправними та скасування рішень
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМАСА" про визнання протиправними та скасування рішень.
14.06.2018 року представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:
- заборони Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації до вирішення справи по суті позовних вимог та набрання законної сили рішенням, вчиняти будь-які дії по проведенню, повторному проведенню процедур закупівлі та укладанню договорів постачання з будь-якими фізичними таабо юридичними особами по предмету закупівлі: ДК021:2015-15610000-7 - продукція борошномельно-круп'яної промисловості (крупи та борошна) та предмету закупівлі ДК 021-2015-15220000-6 - риба, рибне філе та інше м'ясо риби морожені.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначає, що з інформації, оприлюдненої на сайті Держзакупівлі онлайн йому стало відомо про додаткові угоди до укладених договорів від 07.03.2018 року та 12.03.2018 року, які є предметом оскарження у даній справі. В даних додаткових угодах сторони дійшли згоди про розірвання договорів, укладених між відповідачем та ТОВ "РЕМАСА" від 07 та 12 березня 2018 року. З огляду на викладене, представник позивача вважає, що відповідач може розпочати проведення повторної процедури закупівлі по предметам закупівель, які мали місце в оскаржуваних процедурах, а тому в неї є обґрунтована підозра щодо безконтрольного розширення кола осіб, прав та інтересів яких може стосуватись вирішення даного спору, що може не лише утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, але і зробити виконання рішення суду неможливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Так, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.
За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.
Так, положення ст. 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є клопотання сторони в тому рахунку із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає, що відповідач може розпочати проведення повторної процедури закупівлі по предметам закупівлі, які мали місце в оскаржуваних у даній справі процедурах.
Разом із тим, вказані посилання на можливе проведення відповідачем повторних процедур закупівель, ґрунтуються виключно на власних припущеннях представника позивача та не підтверджені жодним доказом.
Крім того, суд також критично оцінює посилання представника позивача на підстави укладання додаткових угод про розірвання договорів, укладених між відповідачем та ТОВ "РЕМАСА" 07 та 12 березня 2018 року, оскільки дані обставини не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.
Таким чином, зміст заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень ст. 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено жодних належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Окрім того, слід звернути увагу позивача на те, що сам лише факт подання адміністративного позову, не свідчить про очевидну протиправність оскаржуваних процедур закупівель та не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову.
Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що заявлена представником позивача заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 150, 154, 248 КАС України суд, -
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про забезпечення адміністративного позову, - відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна