вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про розгляд заяви про відвід судді
15.06.2018м. ДніпроСправа № 904/631/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Роллекс ЛТД", м. Марганець, Дніпропетровська область
про стягнення 3 548 250,49 грн.
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Роллекс ЛТД", м. Марганець, Дніпропетровська область
до Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровська область
про стягнення 3 255 631,29 грн.
Суддя Бондарєв Е.М.
Без участі представників сторін.
Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничого-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Роллекс ЛТД" про стягнення боргу в розмірі 3 548 250,49 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором поставки № Т1449/05.
Ухвалою суду від 19.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у цій справі, призначено підготовче засідання на 13.03.2018.
До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Виробничо-комерційної фірми "Роллекс ЛТД" в якій заявник просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" 1 830 341,80 грн.
Ухвалою суду від 13.03.2018, зустрічну позовну заяву Виробничо-комерційної фірми "Роллекс ЛТД" прийнято до розгляду та об'єднано її в одне провадження з первісним позовом. У справі оголошено перерву до 18.04.2018.
Ухвалою суду від 18.04.2018 підготовче засідання відкладено на 14.05.2018.
Ухвалою суду від 14.05.2018 підготовче засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті на 22.05.2018.
У судовому засіданні 22.05.2018 оголошено перерву до 29.05.2018.
Ухвалою суду від 29.05.2018 розгляд справи відкладено на 13.06.2018.
Від представника відповідача за первісним позовом 13.06.2018 надійшла заява про відвід судді Ніколенка М.О., яка обґрунтована наданням суддею, на думку відповідача, переваги Публічному акціонерному товариству "Покровський гірничого-збагачувальний комбінат" , що викликає сумнів у неупередженості судді.
Ухвалою суду від 13.06.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Роллекс ЛТД" про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі №904/631/18 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 №321 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Ніколенко М.О.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 14.06.2018 справу №904/631/18 передано судді Бондарєву Е.М. для вирішення питання про відвід судді.
Розглянувши заяву про відвід судді Ніколенко М.О. від розгляду справи №904/631/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Так, заявляючи відвід судді Ніколенко М.О., Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Роллекс ЛТД" посилається на упереджене ставлення судді до відповідача за первісним позовом в рамках розгляду даного спору.
Пунктом 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Роллекс ЛТД" вказує, що судом безпідставно прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи заяву Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничого-збагачувальний комбінат", яка була подана після закриття підготовчого провадження, та яка не є заявою по суті справи, у зв'язку з чим не могла бути подана до суду. Крім того, відповідач за первісним позовом зазначає, що суд безпідставно та необґрунтовано прийняв позицію представника Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничого-збагачувальний комбінат" про те, що вони не зобов'язані повідомляти Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Роллекс ЛТД" про подання заяви, тобто такими діями умисно порушує вимоги Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Окрім зазначеного вище, в ході розгляду справи судом неодноразово зупинялись пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Роллекс ЛТД" з приводу заперечень по суті первісного позову з посиланням на те, що такі пояснення є поясненнями з приводу зустрічних позовних вимог, хоча такі пояснення були надані в межах відзиву на позову заяву Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничого-збагачувальний комбінат".
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ).
Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається з викладеного вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача із процесуальними діями судді.
В силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Ніколенко М.О. заявлено з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть служити підставою для відводу, у зв'язку із чим, в задоволенні відводу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Роллекс ЛТД" про відвід судді Ніколенко М.О. у справі №904/631/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.06.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя ОСОБА_1