вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
12.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/1184/18
за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК"(01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570)
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ РОГАЛЬОВА, будинок 28; ідентифікаційний код 36067410)
про стягнення 8837188,70грн. заборгованості за кредитом; 2596254,34грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3037333,80грн. винагорода, нарахована згідно з пунктом 4.7 договору (кредитний договір №DNHSLK103016 від 04.01.2013)
Суддя Петренко І.В.
Без представників.
Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Горизонт Плюс" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 8837188,70грн. заборгованості за кредитом; 2596254,34грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3037333,80грн. винагороди, нарахованої згідно з пунктом 4.7 договору.
Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови укладеного між сторонами договору №DNHSLK103016 від 04.01.2013 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії.
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018 справу №904/1184/18 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.
Ухвалою від 26.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 24.04.2018.
Судове засідання, яке призначено на 24.04.2018 не відбулося, у зв'язку з лікарняним судді Петренка І.В.
Ухвалою від 10.05.2018 підготовче засідання призначено на 22.05.2018.
23.04.2018 від відповідача отримано клопотання в якому просить суд визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними; відкласти підготовче засідання та встановити новий строк для надання відзиву. Крім того, 23.04.2018 від адвоката відповідача отримано клопотання в якому просить суд встановити новий строк для подачі відзиву; відкласти підготовче засідання та надати можливість здійснити ознайомлення з матеріалами справи.
Судове засідання, яке призначено на 24.04.2018 не відбулося, у зв'язку з лікарняним судді Петренка І.В.
24.04.2018 представників позивача та відповідача під розписку (а.с. 135 том 1) повідомлено, що наступне судове засідання відбудеться 22.05.2018 о 12год. 30хв.
Ухвалою від 10.05.2018 підготовче засідання призначено на 22.05.2018.
16.05.2018 від відповідача отримано відзив в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Відзив подано разом з заявою про поновлення строку на його подачу. З метою ухвалення законного рішення, керуючись статтею 236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд визнав причини пропуску строку для подачі відзиву поважними і прийняв відзив разом з доданими до нього доказами до розгляду.
Крім того, від відповідача, в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України отримано питання до позивача. Ухвалою від 22.05.2018 позивача зобов'язано надати суду відповіді з наступних питань в порядку визначеному статтею 90 Господарського процесуального кодексу України в строк до 05.06.2018: 1. Чи підписано лист ПАТ «КБ «Приватбанк» про одностороннє розірвання договору від 13.12.2017 №Э.Upr 1/3-157143, направлений ТОВ "НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС" власноручно ОСОБА_2? 2. Якими документами (доказами) підтверджується наявність у ОСОБА_2 повноважень на вчинення пропозиції викладеної в листі ПАТ «КБ «Приватбанк» від 13.12.2017 №Э.Upr 1/3-157143? 3. Чи направлялись вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» в адресу ТОВ "НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС" про надання фінансової звітності, які були отримані ТОВ "НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС"? 4. Чи направлялись вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» в адресу ТОВ "НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС" про укладення договору іпотеки (згідно п. 2.2.12 кредитного договору), які були отримані ТОВ "НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС"? 5. На якій правовій підставі ПАТ «КБ «Приватбанк» здійснювало щоденне нарахування процентів по кредитному договору з ТОВ "НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС"? Підготовче судове засідання відкладено на 12.06.2018.
06.06.2018 від позивача отримано заяву про продовження процесуального строку, у зв'язку з тим, що позивач потребує додаткового часу для оформлення відповідей на запитання, оскільки відповідний запит до відповідних служб та спеціалістів позивача затверджений 05.06.2018. 12.06.2018 від позивача отримано клопотання про продовження строку підготовчого провадження, продовження строку та встановлення додаткового строку для надання доказів в якій просить суд продовжити строк підготовчого засідання на 30 (тридцять) днів; визнати поважними причини невиконання позивачем вимог ухвали господарського суду від 22.05.2018; продовжити встановлений судом процесуальний строк на виконання вимог господарського суду від 22.05.2018; встановити для позивача додатковий строк для надання відповіді на відзив та доказів.
Господарський суд визнав за необхідне уточнити дату до якої продовжено строк підготовчого засідання.
Крім того, за результатами розгляду клопотання позивача від 12.06.2016 господарський суд визнав поважними причини невиконання позивачем вимог ухвали господарського суду від 22.05.2018, у зв'язку з чим необхідно продовжити встановлений судом процесуальний строк на виконання вимог господарського суду від 22.05.2018 та встановити для позивача додатковий строк для надання відповіді на відзив та доказів.
Керуючись статтями 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, а саме по 22.07.2018.
Визнати причини невиконання ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) вимог ухвали господарського суду від 22.05.2018 поважними.
Продовжити встановлений судом процесуальний строк на виконання вимог господарського суду від 22.05.2018.
Зобов'язати позивача надати суду відповіді з наступних питань в порядку визначеному статтею 90 Господарського процесуального кодексу України в строк до 17.07.2018:
1. Чи підписано лист ПАТ «КБ «Приватбанк» про одностороннє розірвання договору від 13.12.2017 №Э.Upr 1/3-157143, направлений ТОВ "НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС" власноручно ОСОБА_2?
2. Якими документами (доказами) підтверджується наявність у ОСОБА_2 повноважень на вчинення пропозиції викладеної в листі ПАТ «КБ «Приватбанк» від 13.12.2017 №Э.Upr 1/3-157143?
3. Чи направлялись вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» в адресу ТОВ "НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС" про надання фінансової звітності, які були отримані ТОВ "НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС"?
4. Чи направлялись вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» в адресу ТОВ "НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС" про укладення договору іпотеки (згідно п. 2.2.12 кредитного договору), які були отримані ТОВ "НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС"?
5. На якій правовій підставі ПАТ «КБ «Приватбанк» здійснювало щоденне нарахування процентів по кредитному договору з ТОВ "НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС"?
Встановити для ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) додатковий строк для надання відповіді на відзив та доказів.
Відповідь на відзив подати до суду в строк до 17.07.2018.
У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє його копію на адресу відповідача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, який має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.
Заперечення на відповідь на відзив, у разі отримання відповіді на відзив - в строк до 17.07.2018.
У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).
Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ч.8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
До усіх документів, що подаються до суду додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).
Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов'язковою.
Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 статті 234 Господарського процесуального кодексу України).
Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.
Повний текст ухвали складено 15.06.2018
Суддя ОСОБА_3
Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_4