"28" вересня 2007 р. Справа № 7/71-К-2000
Суддя С. Швед,
розглянувши матеріали скарги Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Мукачево на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області (постанова головного державного виконавця Гайданка М.М. від 29.08.2007р. про відкриття виконавчого провадження),
у справі за позовом за позовом Державного підприємства навчально -виробничого об'єднання „Остеосинтез”, м. Київ
до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Мукачево
до ЗАТ „Центр сприяння розвитку Закарпаття”, м. Іршава
до ЗАТ „Червона хвиля”, м. Київ
та третьої особи на стороні відповідача ЗАТ „Елос”, смт. Жденієво Воловецького району
про повернення вилученого майна або відшкодування його вартості у сумі 2799030,33 грн.,
За участю представників:
Заявника (боржника) -ОСОБА_1, представник по довіреності від 20.08.2007р. №10-0;
органу ДВС -ОСОБА_2, гол. державний виконавець (дов. від 05.04.2007р. №2/07);
у засіданні прийняла участь ОСОБА_3, начальник юридичного відділу ГУДКУ у Закарпатській області (довіреність від 16.01.2007р. №12-09/119)
при секретарі судового засідання -А. В. Ряшко,
Мукачівська ОДПІ звернулася до суду із скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області (постанова головного державного виконавця Гайданка М.М. від 29.08.2007р. про відкриття виконавчого провадження).
Свої вимоги скаржник обґрунтовує відсутністю коштів на рахунках Мукачівської ОДПІ для до стягнення присудженої за виконавчим документом суми 624932,44 грн. та пропущенням стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В зв'язку з цим, орган державної податкової служби просить скасувати постанову держвиконавця від 29.08.2007р. про відкриття виконавчого провадження.
Представник органу ДВС проти викладених у скарзі доводів заперечив, з посиланням на те, що рішення суду підлягає обов'язковому виконанню, а дії органу державної виконавчої служби відповідають вимогам закону, тому підстави для скасування постанови є відсутніми.
Розглянувши матеріали справи, скарги та доданих до неї матеріалів, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд констатує такі висновки:
На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 15.10.2000р. у справі №7/71-К-2000 було видано наказ про відшкодування за рахунок відповідних статей держбюджету ДП „ННВО „Остеосинтез” суми 781651 грн. вартості вилученого майна та 475 грн. витрат по держмиту.
Наказ суду був пред'явлений до виконання та частково виконаний у частині відшкодування суми 156718,56 грн.
В зв'язку з втратою оригіналу наказу, судом 20.08.2007р.було видано його дублікат.
З огляду на наведене, доводи скаржника про пропущення стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є безпідставними.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Законом України „Про виконавче провадження” (ст.ст. 2 та 18) обов'язок виконання судових рішень покладено на органи Державної виконавчої служби.
Таким чином, дії державного виконавця є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства, тому підстав для визнання їх неправомірними та скасування постанови від 29.08.2007р. про відкриття виконавчого провадження суд не знаходить.
На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 124, 129 Конституції України, пунктом 6 Розділу УІІ Кодексу адміністративного судочинства України та статтями 8 (частина друга), 18, 20-1 (п. 1 частини другої), 85 (частини перша та друга) Закону України „Про виконавче провадження”,
1. У задоволенні скарги відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена за правилами, встановленими статтею 186 цього Кодексу.
Суддя С. Швед