Провадження № 1-кп/537/168/2018
Справа № 537/2293/18
14.06.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №12018170110000840 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області,громадянинаУкраїни,
з неповною середньою освітою, на утриманні осіб не має, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.02.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.185,ч.2 КК за України до міри покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 14.02.2013 року засуджений Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 2,ст.. 185 ч.3, ст. 357 ч.1,ст.70 ч.1 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;
- 18.06.2013 року Козельщанським районним судом Полтавської області за ст.289 ч. 2, КК України до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці. На підставі ст. 70 ч.4 КК України приєднано 4 місяці позбавлення волі за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук від 14.02.2013 року, та засуджено до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
- 10.03.2016 року звільненого умовно - достроково ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави (не відбута частина 1 рік 5 місяців 28 днів);
у вчиненні злочинів передбачених .ч2ст.185, ч.1 ст.249, ч.1 ст.263 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин:
Епізод №1
27 квітня 2018 року, близько 10:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за згодою господаря, на території домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , де на території вказаного господарства помітив гірський велосипед останнього марки Bagazzi.
В цей час в ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна - і він, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з подвір'я домогосподарства АДРЕСА_2 , викрав гірський велосипед марки Bagazzi, що належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1916 від 15.05.2018 року становить 2150,00 гривень, тим самим завдав матеріального збитку потерпілому на вказану суму.
В подальшому, ОСОБА_4 зазначеним вище майном розпорядився на власний розсуд, а саме: продав за 500 гривень громадянину ОСОБА_6
Епізод №2
15.05.2018 ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, в заборонений час - період нересту, прибув до Кам'янського водосховища р. Дніпро з метою вилову риби для своїх особистих потреб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в районі розважального комплексу «Афіни» в межах Крюківського району м. Кременчука Полтавської області близько 06:00 години виставив власні риболовні сітки в кількості 4 сітки довжиною: дві сітки 10 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 30 мм х 30 мм кожна, одна сітка довжиною 10 м, висотою 1,5 м., вічком сіткового полотна 40х40 мм, одна сітка довжиною 10 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 50х50 мм, після чого повернувся додому та чекав доки в сітку наловиться риба.
15.05.2018 близько 22:00 години, повернувся до залишених у водоймищі сіток та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 11 кг, та був затриманий 15.05.2018 о 22 год. 42 хв. годині працівниками поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Таким чином, ОСОБА_4 , в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, в заборонений час - період нересту, забороненим знаряддям лову - риболовними сітками, порушив вимоги п.п.3.1, 3.15, 4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства». ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 незаконно добув рибу по видам та кількості:
-плітка - 43 шт., вартістю 170 грн. за 1 екземпляр;
-карась сріблястий - 9 шт., вартістю 17 грн. за 1 екземпляр;
-сазан - 1 шт., вартістю 306 грн. за 1 екземпляр;
-окунь - 5 шт., вартістю 17 грн. за 1 екземпляр;
загальною вагою 11 кг (відповідно накладної № 23 від 16.05.2018), яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб, згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року на загальну суму 5729 грн.
Епізод №3
На початку травня місяця 2018 року, точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці В. Набережна у м. Кременчуці, а саме знаходячись на пляжу р. Дніпро, поблизу кафе « Афіни», в зелених насадженнях, знайшов невідомий предмет, ззовні схожий на пістолет «АТMACA-STARTER», виготовлений промисловим способом калібру 9мм з ознаками переробки, придатним для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9 мм. Після чого останній носив з собою вказаний пістолет без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання.
17.05.2018 року, близько 21:30 год., за адресою: м. Кременчук, вул. В. Набережна, біля зупинки громадського транспорту «Афіни» у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході поверхневої перевірки було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на саморобний пістолет.
Згідно висновку криміналістичної експертизи № 1117 від 22.05.2018 року, встановлено, що наданий на дослідження пістолет являється вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки стартового пістолета «АТMACA-STARTER», калібру 9 мм., серійний номер: « НОМЕР_1 » промислового виготовлення, що виражається в видаленні заглушки каналу ствола та заглушенні газовідвідного отвору самостійним способом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснив, що дійсно викрав речі, тому, що потрібні були кошти, дійсно займався рибним промислом, а пістолет - для самозахисту.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся та розглянути акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого , оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ст. 185 ч.2 КК України / епізод 1/ як таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно;
- за ст.249 ч.1 КК України/епізод №2/ як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду;
- за ст.263 ч.1 КК України / епізод 3/ як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом'якшуючими покарання.
Обставиною, що обтяжуює покарання, згідно ст. 67 КК України , є рецидив злочину.
З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, вину визнав повністю, вчинив умисні корисливі злочини з обтяжуючими обставин, викрадене майно не повернуто, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків. ОСОБА_4 , будучи судимим, на шлях виправлення не став, а вчинив нові умисні злочини . Отже суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства . Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно ч.5 ст.128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ст.60, ст. 61 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, що не суперечить положенням ч.3 ст.349 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Цивільний позов прокурора про відшкодування майнової шкоди задовольнити.
Речовий доказ , відповідно до вимог ст. 100 КПК України , а саме , стартовий пістолет «АТМАСА-STARTER», стартовий пістолет № НОМЕР_1 , калібру 9мм, який зберігається в камері речових доказів - знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.05.2018 року скасувати , велосипед марки Bagazzi повернути власнику .
Речовий доказ , відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КПК України, а саме риболовні сітки в кількості 4 шт. ( 2 шт. - довжина 10 м., висота 1,5 м, вічко 30+30, 1 шт. - довжина 10 м., висота 1,5 метра, вічко 40+40, 1шт. - довжина 10 метрів , висота 1,5 метра, вічко 50+50), які передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 1 - знищити.
Речові докази , а саме риба вагою 11 кг , яка згідно квитанції № 23 від 16.05.2018 року передана ФОП ОСОБА_8 конфіскувати в прибуток держави.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 170 грн., за проведення судової балістичної експертизи в сумів 572 грн. в прибуток держави .
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:
- за ст. 185 ч.2 КК України/епізод № 1/ у виді позбавлення волі строком на 2/два/ роки;
- за ст. 249 ч.1 КК України/епізод № 2/ у виді 2 /двох/ років обмеження з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого ;
- за ст.263 ч.1 КК України /епізод №3/ у виді 3/трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три / роки.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити встановивши три роки іспитового строку.
Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_4 покласти обов'язки:
1)періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти про зміну свого місця проживання.
Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури про відшкодування майнової шкоди - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області/код ЄДРПОУ 37965850/ до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р 33119331700008 /МФО 831019 Кременчуцького районного УДКСУ, код платежу 24062100/ 5729 /п*ять тисяч сімсот двадцять дев*ять/ грн. 00коп. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.
Речовий доказ - стартовий пістолет «АТМАСА-STARTER», серійний номер « НОМЕР_2 », стартовий пістолетний патрон, калібру 9мм, газовий пістолетний патрон, який зберігається в камері речових доказів - знищити.
Речовий доказ , відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КПК України, а саме риболовні сітки в кількості 4 шт. ( 2 шт. - довжина 10 м., висота 1,5 м, вічко 30+30, 1 шт. - довжина 10 м., висота 1,5 метра, вічко 40+40, 1шт. - довжина 10 метрів , висота 1,5 метра, вічко 50+50), які передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 1 - знищити.
Речові докази , а саме риба вагою 11 кг , яка згідно квитанції № 23 від 16.05.2018 року передана ФОП ОСОБА_8 конфіскувати в прибуток держави.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 170 грн., за проведення судової балістичної експертизи в сумів 572 грн. в прибуток держави .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1