Справа № 363/279/18 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 33/780/511/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 11.06.2018
Іменем України
11 червня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 за участю особи, щодо якої закрито провадження по справі ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2018 року, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Ідас Філм» за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу, 20.01.2018 року, о 15-й годині 35 хвилин, на автодорозі Р-65 Київ-Вишгород-Десна, 33 км, ОСОБА_2 І,А. керуючи автомобілем марки «FORD», з реєстраційним номерним знаком АА 7176 МА, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки «RENAULT», з реєстраційним номерним знаком СВ 5277 АТ, під керуванням ОСОБА_4
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою судді місцевого суду закрито провадження по справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтовано, висновки викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.
Вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що в суді не здобуто доказів, що ОСОБА_2 перед початком перестроювання не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, є невірним, оскільки в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_4, схема місця ДТП, відповідно до якої автомобіль ОСОБА_2 розташований в зустрічній смузі руху, пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_4 не містить даних про свідків, які були присутні на місці ДТП, а складений з порушеннями вимог закону.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Вислухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його адвоката в підтримку поданої апеляційної скарги, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її адвоката, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, може бути поновлено.
Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 10 квітня 2018 року.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесенні постанови судом першої інстанції вищевказані норми закону були дотримані в повному обсязі.
Так, суддя визнаючи ОСОБА_2 не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 356111 від 20.01.2018 року, який не містить даних про порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України; схему дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_4, будь-яких зауважень щодо розташування транспортних засобів ОСОБА_4В не подавав; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Враховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді щодо закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 апеляційна скарга не містить.
За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Полосенко