Справа № 361/112/17 Головуючий у І інстанції Батюк В. В.
Провадження № 33/780/448/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 13.06.2018
Іменем України
13 червня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2018 року; -
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2018 року провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Авто-Союз» м. Бровари, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 20.12.2016 року близько 08 год. 40 хв. на регульованому світлофором перехресті вул. Гагаріна - вул. Київська в м. Бориспіль Київської області, керував автомобілем «ОСОБА_5 А-091» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на заборонений червоний сигнал світлофора з другорядної дороги вул. Гагаріна на головну дорогу вул. Київська не дотримався безпечної швидкості та не надав переваги в русі автомобілю «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е», 12.1 ПДР. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2018 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що вислухавши пояснення ОСОБА_2, опитавши потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в суді не встановлено достатніх доказів порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е», 12.1 ПДР, а відповідно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки показання свідків суттєво відрізняються в частині проїзду перехрестя автобусом «Богдан» на дозволений, чи заборонений сигнал світлофора. Усунути дані протиріччя дослідженими матеріалами справи в суді не представилося можливим, так як недоліки справи, які встановлено ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.04.2017 року, в ході проведення додаткової перевірки усунуто не було, нових свідків не встановлено, інформації щодо існування камер відеоспостереження із записом місця ДТП не вказано, а також не проведено автотехнічну експертизу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати і прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції суперечать обставинам події та матеріалам справи, а постанова суду винесена з грубим порушенням норм процесуального і матеріального права. Суд фактично не з'ясував у повному обсязі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а обмежився лише допитами свідків та дослідженням матеріалів, які досліджувалися під час першого розгляду справи про дане адміністративне правопорушення, а при постановленні рішення у справі проігноровано висновки суду апеляційної інстанції, викладені у постанові Апеляційного суду Київської області від 10.04.2017 року.
На думку апелянта, оскільки наявні у справі та досліджені судом об'єктивні дані не дають змоги встановити як наявність, так і відсутність вини ОСОБА_2, про що зазначають суди першої і апеляційної інстанції, висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є помилковим, а тому провадження у справі на його думку підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити. ОСОБА_2 та його захисник проти апеляційної скарги заперечували і просили відмовити в її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції пояснив, що 20.12.2016 року приблизно о 08 год. керував автомобілем «Шкода» у крайній лівій смузі по вул. Київській в м. Бровари в напрямку м. Чернігів та під'їхавши до перехрестя вул. Київська з вул. Гагаріна помітив, що горить зелений сигнал світлофора і продовжив рухатися прямо по вул. Київська. В цей момент з вул. Гагаріна виїхав автобус «Богдан», який допустив зіткнення з його автомобілем.
ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції пояснив, що своєї вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушення не визнає. 20.12.2016 року приблизно о 08.30 год. він керував автобусом «Богдан» по вул. Гагаріна в м. Бровари та проїхав перехрестя вул. Гагаріна з вул. Київська на мигаючий зелений сигнал світлофора і здійснив маневр повороту ліворуч, коли в цей час водій автомобіля «Шкода», який рухався по вул. Київській в напрямку м. Чернігів, завершуючи маневр проїзду перехрестя, здійснив зіткнення з керованим ним автобусом.
Вислухавши думку ОСОБА_4 і ОСОБА_2, приходжу до наступного висновку.
Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею були дотримані вказані вимоги закону.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтоване закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та рішення про закриття провадження є обґрунтованим.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 20.12.2016 року близько 08 год. 40 хв. на регульованому світлофором перехресті вул. Гагаріна - вул. Київська в м. Бориспіль Київської області, керував автомобілем «ОСОБА_5 А-091» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на заборонений червоний сигнал світлофора з другорядної дороги вул. Гагаріна на головну дорогу вул. Київська не дотримався безпечної швидкості та не надав переваги в русі автомобілю «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е», 12.1 ПДР. (а.с. 4).
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу (а.с. 40-41).
Постановою Апеляційного суду Київської області від 10.04.2017 року постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2017 року скасовано, а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 були направленні до Броварського ВП ГУНП в Київській області для проведення додаткової перевірки з посиланням на наявність суттєвих суперечностей у показаннях свідків та відсутність будь-яких інших об'єктивних доказів, які б підтверджували або спростовували винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Апеляційний суд в постанові зазначив, що в ході додаткової перевірки необхідно розширити коло свідків ДТП, з'ясувати можливість існування камер відеоспостережень із записами ДТП, які охоплюють вказане перехрестя і в разі необхідності провести автотехнічну експертизу (а.с. 61-63).
При цьому, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановами Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2017 року, 20.11.2017 року, 18.12.2017 року та 17.01.2018 року матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП неодноразово поверталися до Броварського відділу Головного управління для належного оформлення, у зв'язку з невиконанням вимог постанови Апеляційного суду Київської області від 10.04.2017 року, однак зазначені в постановах недоліки усунуті не були (а.с. 69, 74, 79, 85).
Суд першої інстанції, в ході розгляду адміністративного матеріалу, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_4, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, та врахувавши, що їх показання в частині проїзду перехрестя автобусом «Богдан», а саме на дозволений чи забороняючий сигнал світлофора, суттєво відрізняються, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в суді не встановлено достатніх доказів порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е», 12.1 ПДР, а відповідно в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому, суддя першої інстанції в своєму рішенні зазначає, що усунути виявленні ним протиріччя в суді не представилося можливим, так як недоліки справи, які встановленні постановою Апеляційного суду Київської області від 10.04.2017 року в ході проведення додаткової перевірки усунуто не було, нових свідків не встановлено, інформації щодо існування камер відеоспостереження із записом місця ДТП не вказано. Автотехнічної експертизи не проведено.
З даним висновком апеляційний суд погоджується.
Враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а судом першої інстанції були вичерпані усі можливості щодо їх усунення, дослідивши матеріали адміністративної справи та приймаючи до уваги відсутність об'єктивних доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_2, приходжу до висновку, що постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2018 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1