Справа № 357/13008/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/548/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 13.06.2018
13 червня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
представника потерпілої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №1201711030002465 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року, яким засуджено:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого охоронцем СП «Укрінтерм», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 10 921 (десять тисяч дев'ятсот двадцять одна) гривня 02 копійки матеріальної шкоди та 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) моральної шкоди.
На підставі п.п. «в» та «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази,
Згідно вироку суду, 06 травня 2017 року близько 17:00 години ОСОБА_9 , перебуваючи на території «Критого ринку» по бул. Олександрійському, 50 в м. Біла Церква Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , в ході словесної перепалки, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у виді тілесних ушкоджень, наніс не менше двох ударів руками потерпілій ОСОБА_7 в область обличчя та щелепи.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках правого ока та в області тіла нижньої щелепи, перелому коронки 2 зуба на правій верхній щелепі, струсу головного мозку, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.
На вказаний вирок, обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з вироком в частині вирішення цивільного позову. Апелянт впевнений, що позивач не довела в чому саме полягає моральна шкода та чим саме обґрунтовується її розмір. З документів, які надала позивач, не видно для кого купувалися ліки, оскільки не надано рецепту лікаря в якому зазначено, що ці ліки необхідні саме позивачу для лікування від наслідків побиття. В чеках, які надані потерпілою немає відомостей про позивача, що і викликає сумнів в їх достовірності та належності саме позивачу, до того ж, в судовому засіданні потерпіла заявляла, що ліки купували їй інші люди, і надавали їй лише чеки. Окрім цього, апелянт вважає, що задовольняючи позов, судом не взято до уваги його майновий стан, який є незадовільним, а також, що він є інвалідом 3-ї групи. Тому просить змінити вирок суду в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, зменшивши їх розмір.
На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 надійшло заперечення від потерпілої ОСОБА_7 в якому вона не згодна з апеляційними вимогами обвинуваченого та вважає їх безпідставними, оскільки обґрунтування моральної шкоди повністю викладене нею у позовній заяві, і суд першої інстанції оцінивши ступінь і глибину понесених моральних страждань, виходячи із вимог розумності, вірно задовольнив суму у розмірі 25 000 гривень. Окрім цього, матеріальна шкода у розмірі 10 921,02 гривень, яку вона понесла в результаті неправомірних дій обвинуваченого, повністю підтверджується доданими до позову фіскальними чеками та квитанціями і відповідно до законодавства України підлягає відшкодуванню обвинуваченим у повному обсязі. Тому просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Заслухавши:
- доповідь судді апеляційного суду;
- думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги;
- потерпілу та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просили вирок суду залишити без змін;
перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 125 КК України не оспорюються учасниками процесу, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.
Щодо доводів апеляційної скарги про зменшення матеріальної шкоди, то вказані твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не можуть бути задоволені.
Так, посилання на те, що з наданих потерпілою квитанцій не видно для кого купувались ліки, і що ці ліки призначені лікарем необґрунтовані.
З медичної документації потерпілої ОСОБА_7 , яка міститься в матеріалах кримінального провадження, підтверджуються факт перебування її на стаціонарному лікуванні в період з 06.05.2017 року по 12.05.2017 рік та встановлені їй діагнози виявлених хвороб, у тому числі й забій верхньої щелепи. Вбачається, що їй було видалено корінь зуба із діагнозом посттравматичний період (а.п. 30-35).
З наданих квитанцій вбачається, що були придбані ліки, відповідно до призначень лікарів та у період лікування потерпілою. Наявні квитанції відповідають встановленим зразкам, які не передбачають необхідності зазначати особу, якій цей товар призначено.
Необґрунтованими є й твердження обвинуваченого про необхідність зменшення моральної шкоди. Так, зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що вказані позовні вимоги потерпілої суд задовольнив частково. При цьому, виходив з принципу розумності й справедливості та зменшив його розмір до 25 000 гривень.
Враховував суд і наявність у обвинуваченого неповнолітньої доньки та той факт, що він є інвалідом третьої групи.
Апеляційний суд погоджується з указаним висновком місцевого суду і вважає, що розмір моральної шкоди вказаний судом було визначено виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з урахуванням фізичних та моральних страждань потерпілої і конкретних обставин справи, а тому вважати його необґрунтовано завищеним підстав немає.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування вироку, судом не допущено.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок відповідає вимогам закону, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року необхідно залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4