Справа № 367/897/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/624/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.06.2018
12 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2018 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поті, Грузія, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України,
За вироком 28 листопада 2017 року приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_8 , знаходячись на автомобільній стоянці ТРЦ «Модуль» за адресою: Київська область, м. Буча, по вул. Нове Шосе, 48, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого стержня в пластиковому корпусі, який він зберігав в кармані власної куртки, розбив заднє скло на правих дверцятах автомобіля марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , і з заднього пасажирського сидіння заволодів шкіряною сумкою марки «Sulia» коричневого кольору вартістю 448 грн., в якій знаходились мобільний телефон марки «Jiayu G4» вартістю 2 535 грн. та термос марки «Bast Future» вартістю 339 грн. 50 коп., що належали ОСОБА_9 , внаслідок чого заподіяли потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3 322 грн. 50 коп. Після цього із вказаним майном ОСОБА_8 з місця події зник.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, визнати відшкодування завданого збитку як обставину, яка пом'якшує покарання, та призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суд першої інстанції не визнав відшкодування завданого збитку як пом'якшуючу обставину, не звернувши уваги на пояснення обвинуваченого про те, що він добровільно видав поліцейським викрадене майно неподалік від місця вчинення злочину. Вказане потягло за собою не застосування вимог ст.69-1 КК України, яка передбачає, у такому випадку, призначення покарання, яке не перевищуватиме 2/3 максимального строку за санкцією статті.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, кваліфікація його дій за ч.1 ст.185 КК України, сторонами у кримінальному провадженні не оспорюється.
У відповідності до вимог ст.69-1 КК України за наявності обставин, що пом'якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу (з'явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди), відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Як випливає із змісту вироку, суд визнав пом'якшуючими покарання обставинами визнання вини обвинуваченим та його щире каяття, тобто обставини, передбачені п.1 ст.66 КК України, а також встановив відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Колегія суддів вважає такі висновки суду такими, що ґрунтуються на матеріалах справи, а апеляційну скаргу прокурора безпідставною.
Так, доводи апеляційної скарги прокурора про наявність у діях ОСОБА_8 такої обставини, що пом'якшує покарання, як добровільне відшкодування завданих збитків, базуються на показаннях обвинуваченого в судовому засіданні, які викладені у вироку. Зокрема, обвинувачений пояснював, що, відійшовши від автомобіля на певну відстань, побачив поліцейських, яким добровільно віддав викрадене майно.
Добровільність визначається як вчинення усвідомлено, за власною волею, ініціативою та переконанням, без примусу, активних дій, спрямованих на відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.
З показань ОСОБА_8 випливає, що він віддав викрадене майно не потерпілому, а поліцейським, які з'явилися неподалік від місця події. Доказів того, що обвинувачений повернув викрадене майно поліцейським з усвідомленою метою відшкодування збитків потерпілому, а не з метою пом'якшення відповідальності, прокурором при апеляційному розгляді не надано.
Також з встановлених судом фактичних обставин, які не оспорювалися сторонами в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_8 проник до салону автомобіля шляхом розбиття скла на задніх дверцятах автомобіля марки «Skoda Oktavia» за допомогою спеціального предмета, який зберігав у кармані власної куртки. Доказів того, що ОСОБА_8 відшкодував потерпілому збитки, заподіяні пошкодженням автомобіля, при апеляційному розгляді прокурором не надано.
Отже, прокурором ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не доведено наявність у діях обвинуваченого такої обставини, що пом'якшує покарання, як добровільне відшкодування збитків.
Таким чином,суд вірно застосував Закон України про кримінальну відповідальність, призначивши покарання ОСОБА_8 без застосування ст.69-1 КК України.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин вирок є законним.
Керуючись ст.ст.404,405,407,409,419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя: Суддя: Суддя: