Справа № 361/6755/17 Головуючий у І інстанції Кічинська О. Ф.
Провадження № 33/780/553/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 05.06.2018
Іменем України
05 червня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року, якою провадження в справі стосовно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Республіка Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8 Могильовської області Республіки Білорусь,
закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 176245 від 04 листопада 2017 року, ОСОБА_4 03 листопада 2017 року, близько 22 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes Sprinter» н.з. АЕ 4667-2 по вул. Київське Шосе, поблизу будинку № 75 в с. Семиполки Броварського району Київської області, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований в правій смузі дорожнього руху автомобіль марки «Volkswagen» н.з. СВ 1788 ВВ.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали.
Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 13. 1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року провадження в справі стосовно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України, в даній дорожній ситуації не мав можливості вмикати дальнє світло фар, одразу після виявлення перед собою, на невеликій відстані, перешкоди у вигляді автомобіля НОМЕР_1, вживав всіх необхідних дій для уникнення зіткнення та попередження більш тяжких наслідків, а саме: лобового зіткнення, для чого застосовував екстрене гальмування та вивернув кермо ліворуч, що підтверджується отриманими механічними пошкодженнями транспортних засобів, отже у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року, вказану постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, просить викликати для допиту старшого інспектора Броварського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 та інспектора Броварського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6
Щодо визнання ОСОБА_2 потерпілим у справі представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 вказала, що в момент ДТП та в подальшому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 на місці не було. Автомобіль «Volkswagen» перебуває у розпорядженні ОСОБА_2 на підставі довіреності від 08 вересня 2017 року. Водночас, ані працівники поліції, ані суд першої інстанції не встановили, кому саме належить автомобіль «Volkswagen» та хто перебував за його кермом.
Щодо незаконності постанови суду від 06 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 вказала, що ухвалюючи постанову про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак порушень ПДР України та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції обмежився лише зазначенням у постанові, що дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, вислухавши пояснення лише ОСОБА_4 дійшов висновку, що вина останнього доведена. При цьому, суддя провів судовий розгляд без залучення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, а отже позбавив останнього права надати свої пояснення.
Крім того, апелянт вказала, що ОСОБА_2 виконав всі вимоги ПДР щодо вимушеної зупинки. Натомість ОСОБА_4 порушуючи вимоги пункту 13.1 ПДР України, вчинив наїзд на автомобіль «Volkswagen».
Щодо поновлення строків оскарження постанови суду, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 вказала, що про винесену постанову ОСОБА_2 дізнався лише 15 травня 2018 року зовсім випадково, оскільки отримав повідомлення з Укрпошти, що на його адресу надійшла судова повістка. Звернувшись до адвоката та використавши інформацію з сайту Судова влада, ОСОБА_2 дізнався, що в Броварському районному суді Київської області розглядається справа 361/7932/17 за позовом ОСОБА_4 до Броварського ВП ГУ НП в Київській області. У зазначеній справі ОСОБА_2 залучено в якості третьої особи, однак повістки з суду не надходили. 21 травня 2018 року представник ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами справи № 361/7932/17 та отримала копії усіх документів, зокрема, постанови, що оскаржується.
Заслухавши ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_7, котрі не підтримали подану апеляційну скаргу та просили постанову суду залишити в силі, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176245 від 04 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 03 листопада 2017 року, близько 22 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes Sprinter» н.з. АЕ 4667-2 по вул. Київське Шосе, поблизу будинку № 75 в с. Семиполки Броварського району Київської області, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований в правій смузі дорожнього руху автомобіль марки «Volkswagen» н.з. СВ 1788 ВВ.
Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 13. 1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, ОСОБА_4 як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 03 листопада 2017 року, близько 22 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes Sprinter» н.з. АЕ 4667-2 по вул. Київське Шосе, поблизу будинку № 75 в с. Семиполки Броварського району Київської області, зі сторони м. Чернігова в напрямку м. Києва, рухаючись в темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги, в правій смузі дорожнього руху, зі швидкістю 70 км/год, допустив наїзд на припаркований в правій смузі дорожнього руху автомобіль марки «Volkswagen» н.з. СВ 1788 ВВ. При цьому, місце зупинки вищевказаного автомобіля жодним чином не було позначено, не була ввімкнена аварійна сигналізація чи виставлений знак аварійної зупинки. Водія на момент зіткнення в автомобілі не було. В момент зіткнення на проїзній частині дороги в зустрічному та в попутному з ним напрямках, поблизу місця зіткнення транспортних засобів не було, вони рухались на значній відстані. В його автомобілі було ввімкнуте ближнє світло фар, дальнє світло фар не вмикав. Припаркований з порушенням Правил дорожнього руху автомобіль марки «Volkswagen» н.з. СВ 1788 ВВ виявив за декілька секунд до зіткнення. Для уникнення більш тяжких наслідків, а саме: лобового зіткнення з задньою частиною зазначеного автомобіля, застосовував екстрене гальмування, вивернув кермо ліворуч, одночасно пересвідчившись у відсутності інших учасників дорожнього руху, проте уникнути зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» н.з. СВ 1788 ВВ йому не вдалося. Стверджує що не мав можливості завчасно виявити вищевказану перешкоду, зупинитися або безпечно її об'їхати. Після зіткнення він викликав працівників поліції, які після складання матеріалів справи, для попередження повторних зіткнень, відбуксували вищевказаний автомобіль з дороги.
Такі пояснення ОСОБА_4 повністю підтверджуються наявною в матеріалах справи схемою ДТП.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 03 листопада 2017 року він керуючи автомобілем марки «Volkswagen» н.з. СВ 1788 ВВ виїжджав з села Семиполки по другорядній дорозі, яка плавно прилягала до головної дороги Київського шосе, почув побічні звуки у ходовій його автомобіля, вийшовши з машини, він виявив, що передня права частина автомобіля лежить на землі. Оскільки ремонтувати автомобіль без запчастин виявилось неможливим, а місце зупинки транспортного засобу не заважало руху іншого транспорту, він прийняв рішення залишити авто та їхати за запчастинами. Приблизно о 10 ранку, 04 листопада 2017 року він прибув до села Семиполки та не виявив свого автомобіля на тому місці, де була поломка. Звернувши на другорядну дорогу та проїхавши 50 метрів він побачив свій автомобіль біля магазину. Його автомобіль був вдарений в задню ліву частину, коли він підійшов до переду, побачив що всі двері були відкриті, розбите бокове праве скло двері, лобове скло та пограбований автомобіль.
Такі пояснення апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль «Volkswagen» н.з. СВ 1788 ВВ під керуванням ОСОБА_2, стоїть прямо на проїзній частині і жодного знаку аварійної зупинки дана схема не містить.
Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України.
Відповідно до п. 1.5 ПДР - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Під час керування транспортним засобом водій зобов'язаний очікувати зміни багатьох об'єктивних умов, проте він не зобов'язаний передбачити небезпечні або невірні дії інших учасників дорожнього руху, а також, повинен враховувати фактор раптовості, проте не повинен вживати екстрених заходів раніше ніж водій міг об'єктивно виявити небезпеку або перешкоду.
Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України, в даній дорожній ситуації не мав можливості вмикати дальнє світло фар, одразу після виявлення перед собою, на невеликій відстані, перешкоди у вигляді автомобіля марки «Volkswagen» н.з. СВ 1788 ВВ, вживав всіх необхідних дій для уникнення зіткнення та попередження більш тяжких наслідків, а отже у його діяїх відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Що ж стосується висновку старшого інспектора Броварського ВП Лудченка М.Л. про порушення ОСОБА_4 п. 13.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то такий висновок є безпідставним, оскільки автомобіль «Volkswagen» н.з. СВ 1788 ВВ стояв - частково на проїзній частині дороги.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Щодо доводів апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, то вони є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1