Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/489/18
Провадження № 1-кс/382/71/18
Іменем України
14.06.2018 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське", с. Жоравка Яготинського району Київської області, вул. Шкільна, 3 на постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження,
Встановив:
СТОВ "Жоравське" в особі директора ОСОБА_4 звернулося до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 42017111100000146, в котрій зазначено, що слідчим СВ Яготинського ВП ОСОБА_5 03.04.2018 року вручено директору СТОВ "Жоравське" постанову про закриття кримінального провадження № 42017111100000146, у зв"язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Кримінальне провадження порушене за заявою СТОВ "Жоравське" відносно посадових осіб Жоравської сільської ради за ознаками ст.ст. 206,364 КК України. Під час винесення постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Просив скасувати постанову СВ Яготинського ВП ОСОБА_5 від 23 лютого 2018 року.
В судовому засіданні прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, мотивуючи це тим, що товариство "Жоравське" на даний час перейменоване у ТОВ "Жоравська Нива" та ОСОБА_4 , який подав скаргу від імені юридичної особи, на даний час не є директором товариства. Представник юридичної особи товариства "Жоравська Нива" скаргу не підтримав та просив залишити її без розгляду.
З письмової заяви представника ТОВ "Жоравська Нива" вбачається, що товариство скаргу не підтримує.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи думку прокурора та представника ТОВ "Жоравська Нива", вважаю, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що СТОВ "Жоравське" на даний час перейменоване у ТОВ "Жоравська Нива" та ОСОБА_4 , який подавав скаргу від імені юридичної особи, на даний час не є директором товариства.
Представник ТОВ "Жоравська Нива" скаргу не підтримав, просив залишити її без розгляду.
В силу ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що до суду надійшла заява представника ТОВ "Жоравська Нива" про залишення без розгляду скарги, то в задоволенні скарги необхідно відмовити.
При цьому, вважаю, що заперечення адвоката ОСОБА_6 , який вважає, що він може представляти інтереси ТОВ "Жоравська Нива" до уваги прийняти не можна, оскільки договір на представництво його інтересів був підписаний ОСОБА_4 , який на даний час не є керівником юридичної особи, а ТОВ "Жоравська Нива" скаргу, подану від імені юридичної особи не підтримує.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 306,307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське", с. Жоравка Яготинського району Київської області, вул. Шкільна, 3 на постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1